Дело №

УИД 53RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Боровичи Новгородской области 20 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником 10.11 долей в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Решением Боровичского районного суда от 01.06.2022 определен порядок пользования квартирой. Несмотря на то, что ответчик может пользоваться только одой из комнат, а имен 14.4 кв.м., та заняла своими вещами и комнату определенную судом в ее пользование. В комнате, выделенной истцу, ответчик разместила свои вещи, а также использует ее для оказания услуг массажа. Требования об освобождении комнаты, ответчик игнорирует. В отсутствие ответчика ее представитель дважды в 2025 году выносил вещи из комнаты и вешал на дверь навесной замок, и дважды ответчик спиливала замки и заносила свои вещи в ее комнату. Фактически ответчик пользуется всей квартирой, несмотря на то, что является собственником всего 1/11 доли. Обращения в полицию результатов не приносят, ответчик перестает пускать в квартиру ее представителя, нарушая ее гражданские и имущественные права. Поскольку ответчик пользуется ее комнатой сверх определенного судом порядка, на основании ст. 247 ГК РФ, просит взыскать компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение (комнатой) за период с июня 2023 года по июль 2025 года, из расчета 3144 руб. в месяц, а всего 78600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что по просьбе матери и на основании выданной ею доверенности он осуществляет присмотр за принадлежащей матери квартирой, следит за порядком, намеревался сделать ремонт. В 2025 году он был в квартире, вынес вещи ответчика из комнаты истца, оборудовал навесным замком дверь в комнату. Через несколько дней он увидел, что замок спилен и вынесенные им вещи вновь занесены в комнату матери. Он был вынужден обратиться в полицию. Он предъявил ответчику требование об освобождении комнаты истца от её (ФИО1) вещей, однако до настоящего времени комната не освобождена, то есть ответчик продолжает пользоваться всей квартирой. ФИО2 проживает и зарегистрирована во 

<

адрес>, иногда приезжает в 

<

адрес>. В спорной квартире не проживает, поскольку будут скандалы. Он намерен перевести мать в 

<

адрес>. Ответчик, не освобождает комнату истца и места общего пользования. Дочь ответчика –ФИО3 не имеет права пользоваться комнатой истца, поскольку не доводится ей близким родственником.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указав, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает с дочерью ФИО3 Ранее 10/11 долей принадлежали ФИО8, затем он их подарил своей матери (истцу). Ни её бывший муж ФИО8, ни ФИО2 в данной квартире никогда не проживали и не пытались заселиться. С момента вынесения решения в 2023 году она выплачивает истцу ежемесячно присужденную сумму в размере 5847 руб. В комнате истца ее вещей не имеется, она не спиливала замки и не заносила туда вещи. Это делала их дочь –ФИО3 В отношении дочери никаких решений не выносилось и она имеет право пользоваться всеми комнатами в квартире. В полиции дочь подтвердила, что это она спиливала замки и заносила свои вещи в комнату истца, поскольку ранее она пользовалась этой комнатой, ей негде хранить свои вещи. Дочь часто приезжает в 

<

адрес> и живет в спорной квартире. Право пользования квартирой в отношении дочери не определено. ФИО8 без их согласия сдает комнату для проживания посторонним лицам.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует в реализации его права пользования комнатой в квартире. Правом пользования квартирой обладают не только истец и ответчик, но и третье лицо-ФИО3, являющаяся членом семьи собственников квартиры и зарегистрированная в спорной квартире с 2006 года. Ее право пользования квартирой не ограничено конкретными площадями либо комнатами. Квартира используется по назначению-для проживания, хранения личных бытовых вещей, мебели, причем безотносительно к конкретным помещениям квартиры. Между тем истцом допускаются противоправные действия путем ограничения доступа дочери к ее личным вещам, находящимся в квартире. ФИО3 приходится принимать меры для того, чтобы попасть в комнату и для этого приходится срезать замок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные объяснения, согласно которым она является дочерью собственника квартиры (ФИО1), и имеет право пользования всем спорным помещением. Квартира используется ею для проживания, хранения личных бытовых вещей. Закрывая комнату на замок, истец тем самым исключает доступ к вещам, в связи с чем ей приходится принимать меры для того, чтобы попасть в комнату и для этого приходится срезать замок. Ответчик не использует комнату истца и не препятствует в ее использовании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является соседкой ответчика. Истца в указанной квартире она никогда не видела. ФИО8 вытаскивает вещи из комнаты, принадлежащей его матери. Она со своим мужем таскали эти вещи к ней в квартиру и хранили на балконе. Дочь ответчика приезжала и приходила к ней на балкон, чтобы переодеться. Все вещи принадлежат ФИО3. Какие-то выкинутые вещи они раскладывали в шкафы, какие-то обратно заносили в комнату истца. Дверь в комнату истца один раз взламывал ее муж, а два раза взламывал по просьбе дочери истца -ФИО3 Это было всего три раза. В настоящее время ее муж умер. Ответчик не просила взламывать двери в комнату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, Набережная 60-летия Октября, 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО2 – 10/11 долей в праве, ответчику ФИО1 – 1/11 доля в праве.

Истец ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9 сроком действия на шесть лет, уполномочила своего сына ФИО8 быть представителем в органах и организациях по вопросу оформления и получения всех необходимых документов на принадлежащие ей 10/11 долей вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлять принадлежащими ей 10/11 долей в праве на квартиру, в том числе следить за порядком на указанной жилой площади, иметь свободный вход.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, комнаты являются изолированными.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта и справкой ООО «УК СЭИС-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 14,4 кв.м, ФИО2 – жилая комната площадью 15,8 кв.м; в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 определены места общего пользования: кухня, прихожая, санузел; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование принадлежащей ФИО2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 5847 рублей ежемесячно. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем выплаты ежемесячной денежной компенсации, о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> выселении - отказано.

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации был удовлетворен частично, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в размере 15571 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (дело №). 

ФИО8 представлены сведения по материалам КУСП от 2021, 2022,2023 года, которые были предметом разбирательства при рассмотрении дела №) и им дана оценка при вынесении решения. Указанные материалы не относятся к рассматриваемому и заявленному истцом периодам. 

ФИО8 заявлено о том, что с июня 2023 года по июль 2025 года ответчик препятствует в пользовании комнатой истца, а именно не освобождая комнату от своих вещей. Спиливает замки и обратно заносит вещи в комнату.

По факту препятствий в пользовании комнатой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СУ СК РФ по 

<

адрес>, материал передан по подследственности в МО МВД России «Боровичский»,на основании которого проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проверки следует, что ФИО8 обратился с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 демонтировала замок и запирающие устройства с двери на комнате, принадлежащей ФИО2 В рамках проверки было установлено, что по данному факту МО МВД России «Боровичский» ранее была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой данный материал проверки списан в номенклатурное дело. Постановлением УУП МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа заместителя межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 следует, что по результатам жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, в части доводов о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ перенаправлено в Боровичский МСО СУ СК России по 

<

адрес> для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о том, что осуществлено незаконное проникновение в комнату 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в Боровичский межрайонный СО СУСК РФ по 

<

адрес>, поскольку имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. На дату рассмотрения дела в суде проводится проверка, итогового постановления не принято.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» по материалу проверки КУСП 13425 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.Из указанного постановления следует, что ФИО3 приехав из СПб и увидев свои вещи в коридоре квартире, вскрыла дверь в комнату истца и поставила вещи обратно, т.к. имеет право пользоваться всей квартирой. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Боровичского межрайонного прокурора по результатам жалобы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что ФИО8 выкидывает вещи из комнаты, установлено, что в комнате площадью 15,8 м находятся вещи дочери –ФИО3, и ФИО8 их выкидывает. После проведенной проверки, в действиях ФИО8 общественно-опасного деяния не установлено и административного правонарушения не выявлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается наличие длительных конфликтных отношений между представителем истца и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО1, также там зарегистрирована её дочь ФИО3 Собственник ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, по её поручению полномочия собственника осуществляет её сын ФИО8, который также в данной квартире не проживает.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2)

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г., вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества сверх своей доли.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за период с июня 2023 года по июль 2025 года, после определения судом порядка пользования квартирой и выделения истцу в пользование комнаты площадью 15,8 кв.м, ответчиком не чинились препятствия в пользовании данной комнатой. Сведений о том, что ФИО2 или ФИО8 в июне 2023 года по март 2025 года обращались по факту чинения препятствий в пользовании комнатой не представлено. С апреля 2025 году ФИО8 обращался в полицию по факту незаконного проникновения в комнату. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за период с июня 2023 года по июль 2025 года. Вместе с тем, сведения имеются об обращении ФИО8 в ОМВД в основном после июля 2025 года. Заявлений об обращении ФИО2 или ФИО8 за период после вынесения решения суда в 2023 году за 2023-2024 год в ОМВД России «Боровичский» не имеется. Иных сведений об обращении в полицию истцом не представлено. Из представленных материалов, объяснений сторон, третьего лица, свидетеля следует, что комнатой пользовалась дочь ответчика (внучка истца)-ФИО3, по просьбе которой муж ФИО7 спиливал замки и они заносили вещи ФИО3 обратно в комнату. Требований к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании (квартирой) комнатой и определения порядка пользования квартирой (комнатой) истцом не заявлялось. ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире с 2006 года, вселена как член семьи со стороны ответчика и истца. Требований истца к ФИО3 (внучке) об освобождении комнаты не представлено. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 01 июня 2022 года между сторонами, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, определен порядок пользования спорной квартирой, в частности в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 15,8 кв.м.

Поскольку жилая комната площадью 15,8 кв.м выделена в пользование ФИО2, она вправе ею пользоваться, в том числе путем принудительного исполнения решения суда, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование данной комнатой не имеется.

ФИО2, обращаясь в суд с данным иском и требуя выплаты компенсации с июня 2023 года, не представила доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования её доли другим собственником в период после июня 2023 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в частности наличия объективной невозможности пользоваться своим имуществом, истцом не предоставлено. Из показаний сторон следует, что истец в квартире не проживает, не приезжает и не пытается вселиться, что свидетельствует о незаинтересованности истца в пользовании спорной комнатой.

Наличие конфликтных отношений, основанием для безусловного взыскания денежной компенсации не является.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей спорной квартиры по вине ответчика, а также причинения ущерба.

С иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

Поскольку факт чинения препятствия пользования спорной квартирой после июня 2023 года ответчиком ФИО1 не установлен, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование принадлежащей истцу долей квартиры в указанный период времени не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года