САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25080/2025 Судья: Голикова К.А. 78RS0022-01-2024-018389-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу М.Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2576/2025 по иску М.Р.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

<

...> Р.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, ссылаясь на заключение 29 марта 2024 года между ними кредитного договора в целях оплаты части стоимости транспортного средства, при заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. была использована для оплаты по договору №..., заключенному с ООО «Авто Квартал», поскольку в их услугах не нуждался обратился к ООО «АвтоКвартал» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которое удовлетворено не было, впоследствии обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворено не было, что нарушает положения действующего законодательства и права потребителя. Отсутствие сведений о заключенном с ООО «АвтоКвартал» договоре в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору по основаниям, предусмотренным п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отсутствие таких сведений в кредитном договоре нарушает ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований 

<

...> Р.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец 

<

...> Р.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец 

<

...> Р.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица ООО «Авто 365», ООО «Авто Квартал», ООО «Знакомый юрист», финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года истцом был приобретен автомобиль Джили Эмгранд стоимостью 1 850 000 руб.

29 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и 

<

...> Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 36 892,39 руб. (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора от 29 марта 2024 года денежные средства предоставлены на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В этот же день между 

<

...> Р.В. и ООО «Авто Квартал» заключен договор на подключение к программе обслуживания «Автомобиль роад сервис ФИО4».

В соответствии с п.п. 3.3-3.4 заявления (оферты) 

<

...> Р.В. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 29 марта 2024 года стоимость программы обслуживании составляет 200 000 руб., которая складывается из: стоимость комплекса услуг – 10 000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» 190 000 руб.

30 марта 2024 года за счет кредитных денежных средств произведена оплата автомобиля в сумме 1 480 000 руб., а также перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Авто 365» в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету №... от 29 марта 2024 года.

24 апреля 2024 года истец направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате 200 000 рублей в ООО «Авто Квартал», в ответ на которое ООО «Авто Квартал» 08 мая 2024 года были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в остальной части 190 000 руб. ООО «Авто Квартал» возвращены не были, в связи с чем 08 июля 2024 года обратился с заявлением об исполнении обязательств и уплате денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако в удовлетворении требований Банком было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 819, 845, 847 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), исходил из того, что заключенный истцом с ООО «АвтоКвартал» договор, во исполнение которого были перечислены 200 000 руб., дополнительной услугой по кредитному договору, с которыми по смыслу положений действующего законодательства связана возможность взыскания с кредитора уплаченных по договору денежных средств в случае неисполнения обязательств фактическим исполнителем по договору, не является, договор об оказании услуг заключен с ООО «АвтоКвартал», а не с ответчиком, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение принято без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в п.п. 2-4 ч. 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (ч. 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (ч. 2.10).

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона «О потребительском кредите», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк РФ, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона «О потребительском кредите», разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная третьим лицом услуга к дополнительной, предложенной банком, должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительная услуга не предлагалась банком, поскольку она не указана ни в заявлении на кредит, ни в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что подписание потребителем предложенных ему индивидуальных условий договора потребительского кредита само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Для определения указанных юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование обстоятельствам заключения кредитного договора и договора об оказании дополнительных услуг, в том числе установить кем принимались документы на выдачу кредита от потребителя, кем была указана в заявлении о предоставлении кредита его сумма, кем предлагалась данная дополнительная услуга, обстоятельства появления в индивидуальных условиях кредита указания о перечислении денежных средств за дополнительную услугу.

Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о предложении дополнительной услуги представителем банка при оформлении кредита и не указано, какими доказательствами банк опровергает данные доводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцу изначально был выдан кредит в размере с учетом его расходов на оплату услуг по заключенному с третьим лицом договору о предоставлении сервисной программы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Банку при заключении кредитного договора было достоверно известно об оказании третьим лицом истцу дополнительных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) не отразил надлежащим образом сведения о дополнительной услуге, оказываемой ООО «Авто Квартал», в заявлении о предоставлении потребительского кредита и/или в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), тем самым лишив истца возможности выразить согласие или несогласие от предоставления дополнительной услуги, а также повлиять на содержание условий о кредите.

Упоминание о перечислении кредитных денежных средств на счет третьего лица в сумме 200 000 руб. содержится в п. 22 заключенного между сторонами кредитного договора на перевод денежных средств, который сформирован Банком, также выписка по счету Банка содержит указание о перечислении 200 000 руб. для оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету №... от 29 марта 2024 года, при том, что целью кредитного договора являлось приобретение транспортного средства (т. 1 л.д. 23, 26).

Тексты заявления на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора сформулированы и представлены заемщику банком.

Доказательств того, что дополнительная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора не Банком, а иным лицом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» требований о предоставлении потребителю полной информации о дополнительных услугах в целях предоставления потребителю возможности заключить кредитный договор на иных условиях при незаключенности договоров об оказании услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный с ООО «Авто Квартал» договор о приобретении программы сервисного обслуживания не является дополнительной услугой.

В силу п. 1 ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто Квартал» понесло фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств в требуемом истцом размере 190 000 руб.

Доказательств возврата ООО «Авто Квартал» требуемых истцом денежных средств материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что заключенный с ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания является дополнительной услугой, доказательств возврата ООО «Авто Квартал» требуемых истцом уплаченных по договору денежных средств 190 000 руб. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика в силу выше приведенных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» имеется обязанность вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 500 руб. = (190 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, заявлено не было.

На основании изложенного решение подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> в пользу М.Р.В., паспорт гражданина РФ №..., денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 97 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.