№ 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 25 июня 2021 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 01 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 01 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить суждения о том, что он совершил наезд на выбоину дорожного покрытия. Свои доводы обосновал тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключаются суждения о действиях лица, в отношении которого проводилась проверка (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен почтовой корреспонденцией и смс-уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и представителя органа УМВД необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив представленные материалы в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку оно, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит выводов о вине лиц в ДТП, в том числе и виновности ФИО1, не содержит выводов о нарушении какого-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения.

Указание же в определении на то что «01 апреля 2021 года в 15 часов 59 минут на шоссе Озерское в районе УПТК г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину дорожного покрытия», является лишь описанием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В этой части определение также отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.

Между тем, в определении, вопреки доводам заявителя, не содержится сведений о нарушении ФИО1 каких либо пунктов ПДД РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих к удовлетворению жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 01 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>