Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 февраля 2018 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Лодыгина И.Е., Морозова А.Ф. и Попова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (...), судимой:

- 02.03.2010 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.07.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 23.11.2011 по отбытии наказания;

- 25.04.2013 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.07.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 27.11.2015 по отбытии наказания;

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 06.01.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.06.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня); запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождения 27.11.2015 из мест лишения свободы ФИО1 07.12.2015 поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району по избранному месту жительства: ..., и в отношении нее установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

При постановке на учет ФИО1 ознакомлена под роспись с графиком прибытия на регистрацию, с установленными ей административными ограничениями и обязанностями, предупреждена об административной ответственности по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Вместе с тем ФИО1, достоверно зная об установленных ей ограничениях и о запрете находиться в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи и времени нахождения на работе, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных административных ограничений, без уважительных причин и иных исключительных личных обстоятельств, неоднократно находилась вне своего жилого помещения расположенного по адресу: ..., в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, а именно:

22.03.2017 года в 00 часов 10 минут ФИО1 находилась около дома № ... по ул. ..., за что 20.06.2017 постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, вступившим в законную силу 01.07.2017, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.08.2017 года в 23 часа 05 минут ФИО1 находилась около дома № ... по ул. ..., за что 18.08.2017 года постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, вступившим в законную силу 29.08.2017, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1, будучи ранее два раза в течение года привлеченной к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение административного ограничения, установленного ею судом, вновь допустила несоблюдение административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

15.10.2017 в 23 часа 40 минут ФИО1 находилась вне места своего жительства, около дома № ... по ул. ..., где была задержана сотрудниками ... ОМВД России по Усть-Вымскому району и доставлена для прохождения медицинского освидетельствования в ... «...». Находясь в помещении ... «...» по адресу: ..., ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 16.10.2017 постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми, вступившим в законную силу 27.10.2017, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе производства дознания (т...., л.д...., ...).

При даче показаний в качестве подозреваемой ... ФИО1 признала вину и указала на раскаяние в содеянном, в остальном от дачи показаний отказалась. При дополнительном допросе ... вину признала частично.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что на момент первого допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сообщила о полном признании вины, в дальнейшем в ходе дознания признавала только факт нарушения ею административного ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время суток. При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании повторно указала на полное признание вины в совершении преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., А., Б., В., а также письменными доказательствами.

Свидетель Г. суду показала, что во время ее работы в должности ... ОМВД России по Усть-Вымскому району она была ответственна за работу по линии административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, к числу которых относилась и ФИО1 Подсудимая поставлена на профилактический учет в связи с установлением в отношении нее административного надзора сроком на 6 лет и возложением ряда административных ограничений, которые ею периодически нарушаются, как в виде неявки на регистрацию в орган внутренних дел, так и нахождение вне места жительства в ночное время суток, в связи с чем в мае 2017 года в отношении подсудимой вынесение решение суда об увеличении числа явок. В октябре 2017 года от сотрудников ППС поступил рапорт о нахождении ФИО1 в ночное время суток вне места жительства, последняя была задержана и направлена для прохождения медицинского свидетельствования в Усть-Вымскую ЦРБ, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила факт нахождения ФИО1 под административным надзором, показав, что при постановке на учет в качестве поднадзорного лица подсудимая была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию, а также с установленными в отношении нее административными ограничениями и обязанностями под роспись, а также предупреждена об административной и уголовной ответственности за их нарушение. В период ее работы в должности ... направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Усть-Вымскому району в отношении ФИО1 один раз был составлен протокол об отсутствии ее по месту жительства. Также ей известно, что в мае 2017 года на основании решения суда ФИО1 увеличено количество явок на регистрацию в связи с неоднократным нарушением административных ограничений. 

Как следует из показаний свидетелей Б. и В., ... ОМВД России по Усть – Вымскому району, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения административных ограничений по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку находилась в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня вне места проживания. Очередной факт нарушения ФИО1 указанного административного ограничения был выявлен ими во время осуществления совместного автопатрулирования в ... 15.10.2017, в ходе которого ФИО1 была обнаружена около дома № ... по ул. ... в 23 часа 40 минут, и доставлена в ... «...» ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в указанном медицинском учреждении, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом был составлен соответствующий акт, а при доставлении ФИО1 в отдел полиции в отношении нее был оформлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Впоследствии за совершение данного правонарушения ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного ареста (т...., л.д...., ...).

Данные обстоятельства приведены в рапорте В. от ... об обнаружении ФИО1 15.10.2017 в 23 часа 40 минут вне места ее проживания (т...., л.д....).

На основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.06.2015, вступившего в законную силу 24.08.2015, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня); запрещения выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т...., л.д....).

По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 была ознакомлена с установленными в отношении нее административными ограничениями и положениями закона об административной и уголовной ответственности за их нарушение, что подтверждается подпиской от ... (т...., л.д....).

Как следует из заключения ... А. от ..., в связи с установлением административного надзора подсудимая ФИО1 поставлена на профилактический учет (т...., л.д....), и предупреждена о необходимости исполнять административный надзор и возложенные обязанности с разъяснением последствий неисполнения, в том числе с положениями ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, с которыми подсудимая письменно ознакомлена ... (т...., л.д...., ...).

Решением Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 31.05.2017 ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т...., л.д....).

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.10.2017, вступившим в законную силу 27.10.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Из указанного постановления следует, что 16.10.2017 в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь ... «...», куда была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия у сотрудников полиции достаточных данных полагать о наличии в ее действиях события административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т...., л.д....).

Отказ подсудимой ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе от 15.10.2017 (т...., л.д....) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2017, составленным в ... «...» ... (т...., л.д....).

Факт нарушения подсудимой ФИО1 дважды в течение одного года административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, имевший место 22.03.2017 и 17.08.2017, с последующим ее привлечением в этой связи к административной ответственности, помимо показаний свидетелей, установлен также постановлениями мирового судьи Жешартского судебного участка Усть – Вымского района Республики Коми 20.06.2017 года и 18.08.2017 (т...., л.д. ..., ...). Данные постановления вступили в законную силу и исполнены ФИО1 на момент совершения преступления.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать об оговоре подсудимой ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо об их личной заинтересованности в исходе дела, наличии между ними неприязненных отношений, не имеется, а доводы стороны защиты об обратном суд находит голословными.

Как установлено по делу, привлечение ФИО1 в 2017 году дважды к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ вызвано несоблюдением ею возложенных судом административных ограничений, нарушение которых, по материалам дела, имело место и ранее, в связи с чем в отношении подсудимой было принято решение об увеличении числа явок в орган внутренних дел.

Вышеуказанные судебные постановления в отношении ФИО1 20.06.2017 и 18.08.2017 и от 16.10.2017 подсудимой обжалованы не были. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимая признала вину в совершении преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о даче показаний в качестве подозреваемой ... в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ФИО1 не давала показания по существу ее подозрения в совершения преступления. 

Выводы суда о ее виновности основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний сотрудников полиции, осуществлявших контроль за ее поведением в рамках административного надзора и выявивших факт совершения инкриминируемого ей деяния, а также письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявлений о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса, ни со стороны самой подсудимой, ни со стороны ее защитника не поступали. 

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как установлено судом на основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, ФИО1, находясь под административным надзором, и будучи ранее два раза в течение одного года привлеченной к административной ответственности за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства и проживания в ночное время суток постановлениями мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.06.2017 и 18.08.2017 по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, умышленно совершила новое деяние. 

Противоправные действия подсудимой выразились в несоблюдении 15.10.2017 вышеуказанного административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, за которое она постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.10.2017 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Органами предварительного расследования подсудимой инкриминируется совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Свидетели Б. и В., осуществлявшие задержание ФИО1, не сообщали в своих показаниях о наличии у подсудимой признаков алкогольного опьянения.

Сам факт направления подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последующий отказ ФИО1 от его прохождения, применительно к совершенному ею преступлению не позволяет признать ее лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, иное противоречило бы требованиям уголовного закона.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и данный факт в последующем явился одним из элементов объективной стороны совершенного преступления.

При таких данных, суд считает правильным исключить из обвинения указание, что в момент нарушения административного ограничения 15.10.2017 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимой в процессе производства по уголовному делу, ее способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы, принимая во внимание, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

По материалам дела ФИО1 судима за совершение тяжкого преступления против личности, отбывала наказание в местах лишения свободы, где характеризовалась отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. По освобождении из исправительного учреждения совершила уголовно наказуемое нарушение административных ограничений. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, со стороны государственного органа, контролирующего соблюдение ею административных ограничений - отрицательно, не желает встать на путь исправления, в 2017 году неоднократно привлекалась к административной ответственности. Данное поведение ФИО1 свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению и совершению общественно опасных деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ квалифицируется как простой, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам от 02.03.2010 и 25.04.2013, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

С учетом исключения из обвинения ФИО1 совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления против правосудия, данные о личности ФИО1, ранее судимой, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившей умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества. 

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Как следует из справки, приложенной к обвинительному заключению, при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 2805 рублей, являющиеся оплатой труда адвоката Лодыгина И.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя в ходе производства предварительного расследования. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Подсудимая не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем. Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лодыгина И.Е., Морозова А.Ф. и Попова В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 января 2018 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лодыгину И.Е. за оказание ФИО1 юридической помощи при производстве предварительного расследования, взыскать с осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва 

...

...

...