Дело № 2-1537/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Мусабировой Н.А.

истицы ФИО1

представителей ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО1 к ОАО «Строитель» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

15.07.2015 г. между ОАО «Строитель» и ФИО1 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, блок-секции 6-7. Корректировка. I очередь»), по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта: однокомнатной квартиры с условным № 219 (строительный), расположенной на пятом этаже блок-секции № 7 в осях 5-7/Б-Г, площадью 46,0 кв. метров, а ОАО «Строитель» обязалось осуществить строительство объекта и после сдачи объекта в эксплуатацию передать его ФИО1 Общая стоимость указанного жилого помещения с учётом акта сверки платежей составила 

<

данные изъяты> руб., срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к договору был определен 3-м кварталом 2018 г. 

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Строитель» о признании права собственности, указывая, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены истицей в полном объеме, жилое помещение предано ей ответчиком по акту приёма-передачи, однако в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия истица лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора и ФИО1 поддержали исковые требования в полном объёме, при этом помощник прокурора уточнил сведения о спорном объекте недвижимости, просит суд признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес> (строительный №).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежные средства по договору долевого участия ответчиком от истицы до настоящего времени не получены, из суммы, предусмотренной договором, истицей выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом представленная истицей справка о полной оплате стоимости квартиры является недействительной, поскольку выдана неуполномоченным лицом. Кроме того, пояснили, что вопросы участия истицы в долевом строительстве подлежат разрешению с учётом тех обстоятельств, что первоначально истица участвовала в долевом строительстве иного объекта, оформление прав на спорный объект сопровождалось зачётом ранее внесённых истицей в строительство денежных сумм путём уступки права требования, обязательства третьих лиц по уступке права перед ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения между ОАО «Строитель» и ФИО1 15.07.2015 договора № № долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, блок-секции 6-7. Корректировка. I очередь», его условия, в том числе условие о сроке передачи застройщиком жилого помещения в 3-м квартале 2018 г., и о стоимости объекта в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая доводы представителей ответчика о том, что истицей не исполнены обязательства по оплате жилого помещения, установленные договором долевого участия, суд находит названные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием представленной суду справки ОАО «Строитель» № от 23.10.2018 г., в соответствии с которой ФИО1 полностью произведена оплата за квартиру № 

<

адрес> (строительный №).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика содержание указанной справки не опровергнуто, утверждение о её недействительности в силу выдачи неуполномоченным лицом допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом, с учётом периода нахождения настоящего дела в производстве суда и получения ответчиком 23.04.2019 г. информации о возбуждении настоящего дела судом (судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 13.05.2019 г.), ответчик имел достаточное количество времени для представления доказательств обстоятельств, являющихся основанием имеющихся у него возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт полной оплаты истицей денежных средств по договору участия в долевом строительстве нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так же как нашёл подтверждение и факт передачи квартиры истице по акту приёма-передачи от 23.10.2018 г.

С учётом указанного вывода суд не усматривает необходимости обсуждения доводов представителей ответчика о первоначальном участии истицы в долевом строительстве иного объекта, и возникших в связи с этим уступках права на денежные суммы, внесённые по указанному строительству, поскольку названные доводы правового значения по настоящему делу при установлении судом факта оплаты истицей договора долевого участия с ответчиком не имеют.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, договор долевого участия между ОАО «Строитель» и ФИО1 своевременно не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на полученную от застройщика квартиру.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может умалять право собственности истицу на квартиру, которая ею оплачена и принята.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2001 г. № 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу названного Федерального закона.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора долевого участия не влечёт за собой его недействительность, требования о признании договора незаключенным ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым указать, что, согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора в защиту интересов ФИО1, за которой необходимо признать право собственности на спорное жилое помещение с учётом сведений о его идентификации, указанных помощником прокурора в судебном заседании: на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес> (строительный №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес> (строительный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :