ФИО14. материал №к-682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 октября 2025 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседании ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5., 

обвиняемого ФИО6, 

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа ФИО10 на постановление судьи Майкопского городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отказать.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, а. Афипсип, 

<

адрес>, не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Обвиняемому ФИО1, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

-запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Афипсип, 

<

адрес> без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

-запретить общение в любой форме без разрешения следователя со свидетелями и иными лицами, участвующими в данном уголовном деле в ином процессуальном статусе, кроме лиц, проживающих по месту исполнения данной меры пресечения, а также следователя и сотрудников контролирующего органа;

-запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-запретить использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызовов экстренных служб.

Разрешить встречи защитника с обвиняемым ФИО1 по месту его нахождения под домашним арестом с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит постановление Майкопского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить, продлив меру пресечения в виде заключения под стражей.

В обоснование апелляционного представления указал, что при вынесении постановления судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ в части законности, обоснованности и мотивированности.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что органом следствия не представлено документов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к дополнительно возбужденным 7 уголовным делам по ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток от грузоперевозчиков.

При этом, ни в ходе судебного заседания, ни при вынесении оспариваемого решения, судом не исследовано, надлежащим образом не оценено и фактически проигнорировано наличие обстоятельств, послуживших ранее основанием для принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по эпизоду получения взятки от ФИО11

Указанные обстоятельства не изменились и не отпали, что подтверждено исследованными в суде материалами, предоставленными органом предварительного следствия, однако какой-либо оценки в вынесенном решении суда им не дано, несмотря на то, что законность и обоснованность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ранее подтверждена Верховным судом Республики Адыгея.

В частности, из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, совершённого в соучастии с неустановленными сотрудниками Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Неустановление на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения всех лиц, причастных к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, свидетельствуют о возможности обвиняемого совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Более того, не учтено, что на момент вынесения судом оспариваемого решения в отношении ФИО1 возбуждены 12 уголовных дел о совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности, которые соединены в одно производство, проводится предварительное расследование, надлежащий ход которого может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражу, как в силу повышенной общественной опасности инкриминируемых деяний, так и ввиду обстоятельств их совершения, связанных с наличием и использованием обвиняемым предоставленных государством властных полномочий.

Также в судебном заседании ненадлежащим образом изучена личность ФИО1, как того требует ч. 1 ст. 99 УПК РФ, в частности, не устанавливался его род занятий, в результате чего в постановлении приведены несоответствующие действительности данные о трудоустройстве ФИО1 в Территориальном отделе госавтодорнадзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО и положительной характеристике с места работы, на основании которых сделан вывод о наличии социальных связей и возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, ФИО1 на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств того, что, находясь вне изоляции, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а поэтому счел возможным применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что домашний арест ФИО1 обеспечит надлежащее поведение последнего в период производства предварительного расследования сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, влияющим на решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также суд первой инстанции при рассмотрении обжалуемого судебного акта не учел, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела о совершении тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности, которые соединены в одно производство, по уголовному делу не установлены все эпизоды преступной деятельности не установлены соучастники преступления.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными в порядке ст. 109 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась - постановлением Майкопского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.10.2025г. включительно и постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По этим же обстоятельствам, а также принимая во внимание стадию судопроизводства по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство следователя, являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции, содержит просьбу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 03.06.2025г. включительно, следовательно, на момент апелляционного рассмотрения материала предмет судебного разбирательства отсутствует, в связи с чем, производство по данному ходатайству следователя подлежит прекращению.

Данное решение не затрудняет доступ сторон к правосудию и не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку не препятствует обжаловать принятые судебные решения по вопросу о мере пресечения в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея (подпись) ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО12

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах № в Майкопском городском суде 

<

данные изъяты>.