КОПИЯ

Дело № 2-17/2025 (2-590/2024)

УИД 89RS0006-01-2024-000656-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковский городской транспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муравленковский городской транспорт» (ранее – Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 19.05.2020 ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля 2 класса по трудовому договору от 18.05.2020 №. ДД.ММ.ГГ в 07:07 часов ФИО2, в целях прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, покинул автобус МАЗ-975870 гар.1265, государственный регистрационный знак №, оставив его на передаче в режиме движения (автоматическая трансмиссия), не включив ручной тормоз, в результате чего автобус начал самопроизвольное движение в сторону шлагбаума и произвёл наезд на стойки, арки и опору контрольно-пропускного пункта. В результате наезда автобус получил значительные технические повреждения лобового стекла, стекла отсека водителя, заднего правого бокового стекла, правого зеркала заднего вида, крышки топливного отсека, правого борта по всей длине, заднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, переднего стеклоочистителя, панели приборов. Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Муравленко» № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ и акт по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, где комиссия пришла к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате халатного отношения ответчика к исполнению своих трудовых обязанностей. Фактический размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 1 751 120 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ №/р, заключённым между МУП «МКС» и ООО «Компания «АвтоТранс». МУП «МКС» просит взыскать с ФИО2 1 751 120 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства причиненного истцу ущерба не оспаривал, выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, полагал, что должен нести ответственность перед работодателем в пределах среднего заработка.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между МУП «Муравленковские коммунальные системы» (в последующем реорганизовано путем преобразования в ООО «Муравленковский городской транспорт») и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в качестве водителя автомобиля 2 класса.

ДД.ММ.ГГ в 07 час. 07 мин ФИО2, управляя автобусом МАЗ-975870, гар. №, государственный регистрационный знак №, для прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства покинул автобус, оставив его на передаче в режиме движение (автоматическая трансмисия), не включив ручной тормоз, в результате чего автобус начал самопроизвольное движение и произвёл наезд на стойки арки и опору шлагбаума контрольно технического пункта. В результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцом служебного расследования с целью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения водителем автомобиля ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГ вынесен приказ №.

В ходе расследования у ДД.ММ.ГГ ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым последний подтвердил, что «ДД.ММ.ГГ в 06 час. 53 мин. получил путевой лист пройдя предрейсовый мед.осмотр управляя транспортным средством МАЗ 206946 гар. № подъехал к КТП для прохождения контроля технического состояния ТС. Оставил автобус на передаче не поставил на ручной тормоз, закрыл дверь и вышел с автобуса. Увидел, что автобус поехал в сторону шлагбаума».

По результатам служебного расследования установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, выразившаяся в нарушении п. 2.29 Производственной инструкции водителя МУП «МКС», утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГ №, с которой лично ознакомлен ответчик, согласно которому водитель автомобиля обязан перед выходом из кабины выключить зажигание, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности связанной с движением транспортных средств, как в попутном так и во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, находящемуся в хозяйственном ведении истца на основании распоряжения УМИ администрации г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ №-МИ, причинены повреждения лобового стекла, стекла отсека водителя, заднего правого бокового стекла, правого зеркала заднего вида, крышки топливного отсека, правого борта по всей длине, заднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, переднего стеклоочистителя, панели приборов.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГ Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания отказала в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оно произошло при участии одного транспортного средства.

19.04.2024 между ООО «Компания «АвтоТранс» и МУП «Муравленковские коммунальные системы» заключен договор предварительной оплаты поставки запасных частей, а именно стеклопакета заднего правого, стеклопакета (левая сторона), стекла перегородки водителя, обтекателей газ.оборудования, кассеты (топливной системы), наклейки на автобус, рычага стеклоочистителя, на сумму 1 751 120 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинения ущерба в результате административного правонарушения. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть установлен соответствующим государственным органом.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение повреждений транспортному средству истца.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истцом по факту причинения материального ущерба работником проведено служебное расследование, в ходе которого у ответчика были отобраны письменные объяснения. 

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Обстоятельства, повлекшие причинение материального ущерба истцу, ответчик не отрицал, вместе с тем выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба.

Определением суда от 03.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легион-3000».

09.12.2024 в адрес суда поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Легион-3000» ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ№, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из цен, действующих на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, на день причинения ущерба ДД.ММ.ГГ складывается из стоимости запасных частей устанавливаемых вместо запасных частей пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГ согласно договору 1 751 120 (Договор №/р от «19» апреля 2024 года) и стоимости работ по замене данных запасных частей которая составляет 23 277,46 (Расчет норма-часов на ремонтно-восстановительные работы автобуса МАЗ 206946, гос. номер №).

Общая стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206946 гос. номер № составила 1 774 397,46 рублей.

Кроме того, на вопрос о возможности замены аналогичных запасных частей на транспортное средство, а не произведенных заводом-изготовителем транспортного средства, эксперт ответил следующим образом.

Осуществить замену баллонов 1,2,3,4,5,6 в составе кассеты установленной на вышеуказанном транспортном средстве, пострадавших в ДТП, на аналогичные запасные части не произведенные заводом-изготовителем транспортного средства не возможно, так как данное действие будет считаться переоборудованием транспортного средства. 

Также отметил, что в целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Закон Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с пунктом 3 статьи 15 которого транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным порядке. В силу пункта 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения»). В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания усматривается, что вопреки возложенной судом обязанности осмотр транспортного средства и поврежденных запасных частей не произведен, доводов о причинах, по которым этого не было сделано, экспертом в заключении не приведено. Кроме того, из абз. 2 на стр. 6 заключения (т. 2 л.д. 37) следует, что «Составление заключения … производилось по материалам дела …, и материалов, полученных по запросу … (у истца) с учетом требований ОДМ 218.6.015-2015 «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» положений и инструктивно-методических документов по обследованию транспортных средств, действующих на момент обследования». Однако экспертом не приведены положения и инструктивно-методические документы, которыми он руководствовался при производстве экспертизы. Помимо прочего, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанная Центральным Банком Российской Федерации и приведенная в положении от 04.03.2021 № 755-П, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в настоящий спор вытекает из возмещения вреда причиненного в результате дородно транспортного происшествия виновником, а не страховщиком.

Приведенные экспертом ОДМ 218.6.015-2015, изданы Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р и представляют собой отраслевой дорожный методический документ, разработанный для учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации и определяет единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений. При этом исследовательская часть заключения не содержит ссылок на вышеперечисленные документы. 

Также экспертом при проведении технического обследования применен камеральный метод исследования, заключающийся в обработке данных, полученных из материалов гражданского дела, материалов, полученных при запросе дополнительных документов и в документальном изучении исходных данных об исследуемом объекте, однако мотивов невозможности определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иным способом экспертом не приведено. 

В исследовательской части заключения экспертом приведены лишь те показатели стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту, которые были предоставлены истцом на запрос суда, а именно: в спецификации № от ДД.ММ.ГГ, являющейся приложением к договору №/р от ДД.ММ.ГГ предварительной оплаты поставки запасных частей, заключенному между ООО «Компания «АвтоТранс» и МУП «Муниципальные коммунальные системы»; в расчете стоимости норма-часов, потраченных на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного по запросу экспертной организации. 

При ответе на второй вопрос, приведенный судом в определении о назначении экспертизы, экспертом не приведено обоснованных доводов о невозможности замены запасных частей на транспортное средство на аналогичные, не произведенные заводом-изготовителем транспортного средства. Экспертом указано лишь на невозможность замены баллонов 1,2,3,4,5,6 в составе кассеты на аналогичные.

Учитывая изложенное, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО9, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус МАЗ-206946, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из цен, действующих на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, на день причинения ущерба ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет 2 059 800 рублей.

Также эксперт сообщил о том, что осуществить замену аналогичных запасных частей на вышеуказанное транспортное средство, а не произведенных заводом-изготовителем транспортного средства, не возможно в отношении замены кузовных деталей, по причине отсутствия взаимозаменяемых аналогов.

В конструкторской документации указаны возможные замены на кассеты производителей Shandong AUYAN New Enerdgy Technology Co., Ltd (Китай), 6 кассет с баллонами емкостью 220 литров каждый, и Группа компаний «ГазСервисКомпозит» (Нижний Новгород, Россия), 6 кассет с баллонами емкостью 160 литров каждый. Указанное оборудование должно быть сертифицировано и допускается использование в кассетной системе только кассет одного производителя. 

Суд соглашается с выводами приведенными экспертом в заключении, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при производстве экспертизы учтены все повреждения автомобиля истца.

Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно в заключении отражены стоимость замены на новые детали переднего капота, переднего бампера и панели приборов, поскольку фактически их замена не производилась, а были выполнены работы по устранению деформации перечисленных запасных частей, признаются судом несостоятельными, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа с целью выяснения суммы ущерба, причиненного истцу, противоправными действиями ответчика.

При этом, истцом для восстановления поврежденного транспортного средства были понесены расходы в размере 1 751 120 рублей, в частности для приобретения стеклопакета заднего правого, стеклопакета на левую сторону, стекла перегородки водителя, обтекателей газ.оборудования, кассеты (топливная система), наклеек на автобус (частичная допечать), рычага стеклоочистителя, которые он и просит взыскать с ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство было отремонтировано путем установки лобового стекла, стекла отсека водителя, заднего правого стекла, крепления зеркала заднего вида, удаления вмятин правого борта по всей длине ТС, заднего правого крыла, переднего правого крыла, устранения деформаций переднего капота, переднего бампера, панели приборов, монтажа передних стеклоочистителей, замены крышки топливного отсека, топливных баллонов газового оборудования.

21.05.2020 между МУП «Муравленковские коммунальные системы» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как указано выше, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу действующего на момент заключения договора о полной материальной ответственности законодательства, письменные договоры о полной материальной ответственности могли заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые были предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. 

В письме Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 разъяснено, что названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком договор полной материальной ответственности противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению.

Однако, как указано выше, ущерб работодателю причинен в результате противоправных действий работника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Так, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время трудоустроен в ООО «Муравленковский городской транспорт», его доход за 2024 год составил 1 669 956,33 рублей, за 9 месяцев 2025 года – 1 289 432,49 рублей.

Среднемесячный доход истца в 2024 году составлял 120 513 рублей.

На иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: сын ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, на содержание которых ежемесячно взыскиваются алименты в размере 1/3 заработка ФИО2

Транспортных средств в собственности ответчик не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение – квартира площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При таких, учитывая материальное положение ответчика, в том числе его заработок (в среднем 120 000 рублей в месяц), наличие алиментных обязательств (1/3 от заработка – 40 000 рублей), отсутствие в собственности транспортных средств, наличие в собственности единственного жилого помещения, возраст (54 года), степень вины в причинении ущерба (по неосторожности), а также, что размер прожиточного минимум для трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе в 2025 году составляет 26 480 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба до 800 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,7 %) в размере 42 480 рублей, из расчета 16 956 рублей (госпошлина, уплаченная по п/п от ДД.ММ.ГГ №) х 45,7 % + 76 000 рублей (оплата экспертизы по п/п от ДД.ММ.ГГ №) х 45,7%. 

Поскольку истцом в счет обеспечения определения суда о назначении по делу повторной экспертизы на депозитный счет Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 76 000 рублей, экспертиза была выполнена ООО «Арбитр» ЦНЭ», денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковский городской транспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравленковский городской транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 800 000 рублей, судебные расходы в размере 42 480 рублей 89 копеек, а всего взыскать 842 480 (восемьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 89 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе произвести перечисление с депозитного счета УСД в ЯНАО денежных средств в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» ЦНЭ» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 720301001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в банке: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, кор.счет 30101810800000000651, БИК 047102651, за производство судебной экспертизы по делу № 2-590/2024 по иску Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные услуги» МО город Муравленко к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Копия верна. Судья 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-17/2025 (2-590/2024), УИД 89RS0006-01-2024-000656-81) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.