П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 27 мая 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Уваровская О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1,

подсудимой С. Т.И.,

защитника: адвоката Кулинич А.А., представившей удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего С. В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2020

в отношении 

ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, имеющей среднетехническое образование, разведенной, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, кВ. 80, не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С. Т.И. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью С. В.С., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ С. Т.И., находилась в 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, совместно со своим сыном С. В.С. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и С. В.С. возник конфликт, в ходе которого у С. Т.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. В.С. Осуществляя свой преступный умысел, С. Т.И. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес изъят>, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что в результате её преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяла с кухонного стола нож, вооружившись им, прошла с ним в ванную комнату, где находился С. В.С., и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки справа последнему. В результате умышленных противоправных действий С. Т.И., потерпевшему С. В.С. причинено телесное повреждение: одно колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся правосторонним пневмотораксом (выходом воздуха в плевральную полость), малым правосторонним гемотораксом (кровотечением 20,0 мл), и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая С. Т.И. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой С. Т.И., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой (л.д. 

<

данные изъяты>-129), следует, что по указанному адресу она проживает с младшим сыном СВС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на протяжении 5 лет нигде не работает. Никакие уговоры на него не действуют, почти каждый день он ходит по гостям, выпивает спиртное, приходится иногда давать ему деньги на карманные расходы. Взрослого сына она и кормит, и одевает, полностью содержит. Сама она в настоящее время не работает, находится на пенсии по возрасту. 

04 декабря 2019 года поздно вечером она приехала домой из п. Кимильтей Зиминского района. По приезду в г. Саянск она сходила в гости к невестке, увела внука и пошла домой, в квартиру, расположенную по адресу: г. Саянск, 

<

адрес изъят>. Дома она обнаружила компанию во главе с сыном Славой, распивающую спиртное. Слава и парни распивали спиртное в кухне квартиры, пили пиво, громко разговаривали. Ее это сильно разозлило, и она стала ругаться с сыном, который был агрессивно настроен в отношении нее и устроил ей скандал в ответ. Парни из компании сына быстро собрались, оделись и ушли, остался только Слава и его друг ФИО3. Она ругалась с сыном, который был сильно выпивший, он в ответ стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, подскочил к ней и стал бросаться в драку, поскольку ему не понравилось, что она разогнала всю его компанию. В ответ она молчать не стала, свалила Славу на пол и между ними возникла потасовка, после которой на лице у нее остались ссадины. В тот момент у нее накопилась злость к сыну, поскольку он не работает, часто выпивает, домой водит компании, в том числе в ее отсутствие. На протяжении некоторого времени они ругались с сыном на кухне, он выражался в ее адрес нецензурно, затем взял сигареты, крикнул ей: «В будку!», и ушел в ванную комнату курить. Следом за ним пошел его друг Сергей. Ее очень возмутил его тон, что в состоянии сильного алкогольного опьянения сын грубо с ней, со своей матерью, разговаривает, поэтому она, разозлившись, схватила кухонный нож со стола, которым всегда пользовалась по хозяйству, и пошла за ним следом. Нож лежал на кухне, на разделочном столе, она взяла его в правую руку, зашла с ним в ванную комнату, где хотела припугнуть Славу. В этот момент Сергей, покурив, вышел из ванной комнаты. Она, с ножом в руке, зашла в ванную комнату, где увидела Славу, сидящего на краю ванны, заругалась на него и, держа нож клинком вперед, не размахиваясь, несильно ткнула сына в правую сторону грудной клетки спереди, как бы сверху вниз. При этом мысли убивать его у нее не было, просто злость и неприязненное чувство к нему. Слава, одетый в майку, схватился рукой за грудь, в области пореза, было видно, что он испугался, поскольку из раны побежала кровь. От неожиданности он повалился спиной в ванну. Она и сама испугалась содеянного, поскольку сама не ожидала от себя такого. В это время подбежал Сергей, друг Славы, стал зажимать ему рану, отгораживая ее рукой от него. Она вышла из ванной комнаты и стала звонить с Сергеем по очереди на станцию скорой помощи. Когда приехали медики, они оказали первую помощь Славе, после чего его госпитализировали, Сергей уехал с ним. Когда ее доставили в отдел полиции, то она не стала ничего отрицать и призналась в содеянном. С ее участием в ходе осмотра места происшествия в их квартире был изъят нож, которым она порезала сына Славу. В больницу к сыну не ходила, поскольку была сердитой на него. Поясняет, что на ее поступок повлиял тот факт, что сын Слава много лет нигде не работает, с компаниями часто выпивает. В содеянном раскаивается. 

При предъявлении обвинения (л.д. 

<

данные изъяты>-169) С. Т.И. в протоколе ее допроса вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, пояснила, что в период с 03 часов до 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, она порезала в ванной комнате своей квартиры, где проживает по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, своего младшего сына – СВС, в чем раскаивается. Сделала это из неприязненного чувства к нему, так как он распивал спиртное, и вообще, сын не работает, полностью зависит от нее в материальном плане, но при этом оскорбляет ее, поднимает на нее руку, всё накопилось, вот и ткнула его кухонным ножом, которым пользовались дома ежедневно, в верхнюю часть грудной клетки справа, убивать не хотела, не было даже такой мысли. В содеянном раскаивается, совершённое осознала. 

В судебном заседании С. Т.И. подтвердила данные показания, признала исковые требования, заявленные прокурором. Отвечая на вопросы С. Т.И. пояснила, что ударила сына ножом, так как разозлилась на него, что он не работал, употреблял спиртное, неуважительно с ней разговаривал.

Признавая показания подсудимой С. Т.И. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат, а полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший С. В.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. В.С., данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки потерпевший С. В.С. и подозреваемая С. Т.И. подтвердили свои показания. В ходе очной ставки потерпевший С. В.С. пояснил, что претензий к С. Т.И. он не имеет (л.д.133-135).

Потерпевший С. В.С. после оглашения его показаний в судебном заседании полностью подтвердил их и пояснил, что простил мать, просил не наказывать ее строго и не лишать ее свободы.

В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемой С. Т.И. и потерпевшего С. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотофиксации, подозреваемая С. Т.И. в присутствии адвоката Кулинич А.А., продемонстрировала каким образом она причинила потерпевшему С. В.С. телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Следственным экспериментом установлено, что потерпевший С. В.С. сидел на краю ванны в момент, когда С. Т.И. из неприязненного чувства к нему ударила его кухонным ножом в область грудной клетки справа (л.д.136-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЕСВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 144-146), следует, что у него есть хороший знакомый – ФИО7, с которым он поддерживает приятельские отношения. Поздно вечером 04 декабря 2019 года они встретились с ФИО4, который пригласил его к себе домой, в квартиру по адресу: г. Саянск 

<

адрес изъят> выпить спиртного. В гостях у Семеней уже находились друзья, которые вскоре ушли. ФИО5 мамы - ФИО2 в тот момент дома не было, она пришла домой поздно и сразу же стала ругаться, подняла скандал, что они выпивают. В ответ на крики ФИО6 промолчать не смог, и они стали ругаться. Татьяна Ивановна то заходила на кухню, где они выпивали, то выходила, и через некоторое время их перебранка переросла в скандал. Татьяна Ивановна подралась со Славой в кухне руками, свалив Славу на пол, он в ответ кричал на не, оскорблял грубой нецензурной бранью. После потасовки Слава сильно разозлившись, взял сигареты и пошёл в ванную комнату, покурить, он пошёл за ним следом. Они выкурили по сигарете и собрались вернуться в кухню. Он вышел из санузла и увидел, что навстречу идёт Татьяна Ивановна, которая зашла в ванную комнату, где Слава сидел на краю ванны. Обернувшись, он увидел, что справа, в верхней части груди у Славы появилась рана - порез, из которого идёт кровь. Он подошёл и поставил руку между Славой и Татьяной Ивановной, в руке у которой был кухонный нож, чтобы она больше не ударила Славу, так как сразу же понял, что это она ткнула Славу ножом, больше было некому. В этот же момент он услышал звук, похожий на свист, доносившийся из раны на груди Славы. Он прикрыл рану рукой, и они прошли со Славой в зал квартиры, по груди у него бежала кровь, по майке. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Татьяна Ивановна сама испугалась того, что сделала. Затем он позвонил в скорую помощь. По приезду скорой помощи Славе была оказана первая помощь, и он был госпитализирован в больницу. Он сопровождал его до приемного отделения больницы, а когда вернулся из больницы к Семеней домой, то увидел в квартире у Татьяны Ивановны сотрудников полиции, которые производили осмотр, изъяли их кухонный нож, которым Татьяна Ивановна порезала Славу. Считает, что у Татьяны Ивановны накопилась злость к Славе, который давно не работает, часто выпивает, не у всех выдержат нервы такое терпеть, поэтому она из неприязненного чувства его и ткнула ножом, а Слава не ожидал от нее такого, поэтому и не успел увернуться. Поясняет, что и сам не ожидал от нее такого поступка. После случившегося больше к Семеней не ходил. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЛНВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38), следует, что она работает в ОГБУЗ «Саянская городская больница» г. Саянска в отделении скорой помощи (ОСМП) фельдшером. 05 декабря 2019 года в 03 часа 55 минут в ОМСП поступил вызов на адрес: Иркутская область, г. Саянск, 

<

адрес изъят> по факту причинения ножевого ранения. Она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу. Прибыв на место, она обнаружила, что в зале квартиры находится молодой человек – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции второго межреберья. ФИО7 сидел в кресле, находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он был одет в джинсы, торс был в крови, жаловался на сильную боль в груди, затрудненное дыхание, сильное кровотечение. С его слов стало известно о том, что ранение ему нанесла мать, которая находилась рядом, ничего не отрицала. Женщина пояснила, что сын ее ударил, в ответ она взяла нож и нанесла ему ранение. На лице женщины было несколько ссадин. Кроме них в квартире находился еще один человек в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что он является другом пострадавшего. После оказания первой медицинской помощи ФИО7 был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «СГБ» г. Саянска. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БСВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 147-148), следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ОГБУЗ «СГБ» 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. Примерно в 04 часа 30 минут бригадой отделения скорой помощи был доставлен СВС с ножевым ранением в области грудной клетки справа, который пояснил, что ранение ему причинила мать, С. Т.И. Больной был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «СГБ». 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 1).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут от неизвестного с телефона 

<

данные изъяты> следует, что по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> причинено ножевое ранение (л.д. 7). 

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 минут от медсестры ПП ОГБУЗ СГБ ФИО8 следует, что оказана медицинская помощь С. В.С. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа (л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17) зафиксировано место совершения преступления – двухкомнатная 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Квартира расположена на пятом этаже, вход осуществляется через металлическую дверь. Справа от двери расположена ванная комната, при осмотре которой на стене слева обнаружены следы вещества бурого цвета линейной формы, которые изъяты на цифровой носитель по правилам масштабной фотосъемки, на CD-R диск. Далее, в ходе осмотра коридора, ведущего в кухню, на полу обнаружены фрагменты керамики, поверхность которых обрабатывалась дактопорошком темного цвета, на одном из которых обнаружен след папиллярных линий руки, который изъят на один отрезок липкой ленты «скотч», наклеен на лист бумаги белого цвета формата А-4. При осмотре кухни обнаружено, что общий порядок вещей в кухне нарушен, перевернут обеденный стол у окна. При осмотре кухонного гарнитура, расположенного справа от мойки, в контейнере из полимерного материала обнаружен кухонный нож с рукоятью темного цвета, который изъят, упакован и опечатан. При осмотре зала квартиры, на полу у комода обнаружена мужская майка синего цвета, на передней части которого имеется загрязнение в виде наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Майка с места происшествия изъята, упакована.

В судебном заседании исследована фототаблица, приобщенная к протоколу, содержание которой соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) у С. Т.И. получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук. 

Изъятые при осмотре места происшествия след папиллярных����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���???????�?????????????????????????????????????????????�????????????�????????????????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������·�����?������?��������?�?????????????F?�?????????F?�?????????????F?�?????F?�?????????F?�?????F??�???������������������������������������������������������������������������������������

Из заключения дактилоскопической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) следует, что след папиллярных линий участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По заключению трасологической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) следы вещества бурого цвета, обнаруженные на стене ванной комнаты, представленные на фото на CD-R диске, могли быть образованы в результате разбрызгивания от импульса силы: при встряхивании руки, испачканной кровью сверху вниз или окровавленного предмета при нанесении ударов сверху вниз. 

В соответствии с протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) подозреваемая С. Т.И. уверенно по внешнему виду опознала свой кухонный нож, которым она порезала своего сына С. В.С. из неприязненного чувства ночью ДД.ММ.ГГГГ, ткнув его данным ножом в область грудной клетки справа, находясь в ванной комнате своей квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>.

По заключению криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) нож, изъятый при осмотре места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. 

Медицинским учреждением органу предварительного расследования предоставлена медицинская карта 

<

номер изъят> стационарного больного С. В.С., копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.С., которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего медицинская карта 

<

номер изъят> стационарного больного С. В.С. возвращена в ОГБУЗ «Саянская городская больница», копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.С. оставлена на хранение в материалах уголовного дела. (л.д. 86-97, 102). В медицинской документации зафиксировано, что у С. В.С. имеется колото-резаная рана (проникающая) в области грудной клетки справа, состояние алкогольного опьянения по запаху. Со слов С. В.С. – нанесла ранение мать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) у С. В.С. (в соответствии с представленным медицинским документом) имеется телесное повреждение: одно колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся правосторонним пневмотораксом (выходом воздуха в плевральную полость), малым правосторонним гемотораксом (кровотечением 20,0 мл), возникло от не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, не исключено ножом, представленный на экспертизу, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. Маловероятно, что С. В.С. мог причинить данное телесное повреждение сам себе.

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимой С. Т.И. в его совершении. 

Эти обстоятельства подтверждены как признательными показаниями самой С. Т.И., так и показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего С. В.С., свидетеля ЕСВ, явившегося очевидцем противоправных действий подсудимой и указавшего на последнюю, как лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, свидетелей ЛНВ, БСВ, которым по сведениям, полученным непосредственно от С. В.С., стало известно, что ножевое ранение ему нанесла С. Т.И. и объективно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - нож, осмотра предметов, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, а также криминалистических экспертиз.

Признавая показания подсудимой С. Т.И. допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения С. Т.И. прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Свои признательные показания С. Т.И. подтвердила как в ходе следственного эксперимента, при очной ставке с потерпевшим С. В.С., так и в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимой личных неприязненных отношений. Повода для оговора ими подсудимой судом не установлено. 

Порядок производства осмотра места происшествия, получения образцов для исследования, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено. 

Оценивая экспертные заключения, как относимые и допустимые доказательства, суд основывается на том, что они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, научно обоснованы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению эти заключения не имеется. 

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимой С. Т.И., кто-либо иной и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему С. В.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированного С. Т.И. преступления причастны иные лица. Доказательств тому суду не представлено. Причинение С. В.С. телесного повреждения самому себе исключается. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия сама подсудимая не отрицала свою причастность к совершенному преступлению. 

Суд считает доказанным наличие у С. Т.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку на это указывает локализация удара, нанесенного в жизненно-важный орган – грудную клетку С. В.С., механизм образования телесного повреждения с учетом характера травмирующего предмета (ножа), который подсудимая использовала в качестве оружия, а также характер телесного повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся правосторонним пневмотораксом (выходом воздуха в плевральную полость), малым правосторонним гемотораксом (кровотечением 20,0 мл), которое относится к категории причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия С. Т.И. носили активный характер, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимая желала их наступления. Об этом свидетельствуют ее последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним. 

Судом установлено, что мотивом совершенного С. Т.И. преступления явились личные неприязненные отношения, что подтверждается стабильными показаниями подсудимой С. Т.И. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала последовательно, осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним, сохранность воспоминаний о произошедших событиях, о которых она давала подробные и последовательные показания. 

В действиях подсудимой суд не усматривает того, что С. Т.И. находилась в условиях обороны от общественно опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку судом достоверно установлено, что ни потерпевший, ни иные лица, не нападали на С. Т.И. и не угрожали ей нападением либо общественным опасным посягательством. 

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего. 

При таких данных, действия подсудимой С. Т.И. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости, исходя из активной позиции С. Т.И. в ходе следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что она не состояла и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет среднетехническое образование, социально адаптирована, сама считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что С. Т.И. является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления против здоровья, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Совершенное С. Т.И. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, направленного против личности, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

С. Т.И. ранее не судима; по месту жительства в 

<

адрес изъят> участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, со стороны соседей замечания и жалоб на нее не поступало, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, к уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности в области предпринимательской деятельности по ст. 14.2 КоАП РФ. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи ею признательных показаний, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, возраст подсудимой, поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевший С. В.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо зарекомендовавший себя с неудовлетворительной стороны, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, не привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в сфере охраны общественного порядка (л.д. 112). 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое С. Т.И. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений частей 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Учитывая то, что С. Т.И. совершено умышленное преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновной, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения С. Т.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание С. Т.И. будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, суд полагает применить к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать С. Т.И. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении С. Т.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

Признанный подсудимой гражданский иск прокурора 

<

адрес изъят> о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшего С. В.С., в сумме 72430 рублей 90 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес изъят> подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вышеуказанные затраты подтверждены представленными в материалах уголовного дела доказательствами, имели место быть в результате преступных действий С. Т.И., связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему и необходимостью его лечения из-за этого. 

Довод защитника об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения является необоснованным, так как в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Размер суммы денежных средств полностью подтвержден материалами уголовного дела, необходимости в проведении дополнительных расчетов суд не установил, такие обоснования не приведены и стороной защиты, в связи с чем оснований для применения части 2 ст. 309 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужская майка, принадлежащая С. В.С. переданная на хранение в камеру хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» подлежит возвращению по принадлежности; медицинская карта 

<

номер изъят> стационарного больного С. В.С. подлежит оставлению в медицинском учреждении, след папиллярных линий руки, дактилоскопическая карта С. Т.И., копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.С. след вещества бурого цвета на цифровом носителе, хранить в материалах уголовного дела, кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский –уничтожить 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением С. Т.И. испытательного срока в 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденной возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Обязать С. Т.И., встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. Т.И. отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес изъят> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес изъят> средства, затраченные на лечение С. В.С., в сумме 72430 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 90 копеек. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- майку, принадлежащую С. В.С., переданную на хранение в камеру хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» возвратить С. В.С., при отказе в принятии – уничтожить;

- медицинскую карту 

<

номер изъят> стационарного больного С. В.С. оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

- след папиллярных линий руки, дактилоскопическую карту С. Т.И., копию карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.С., след вещества бурого цвета на цифровом носителе, хранить в материалах уголовного дела, 

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский –уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская