3

Дело № 1-476/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08.10.2018г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.

при секретаре Маловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного по адресу : ..., проживающего по адресу: ..., в/о, ранее судимого:

1). 28.03.2005г. Кемеровским областным судом по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в», ст. 105 ч. 2 п. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14.11.2013г. освобожден по отбытию наказания из ...;

2). 06.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 мес. ИР с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г.;

3). 24.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. ст.264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св. с лишением права заниматься определенной деятельностью-лишением права управления транспортными средствами на срок 2 г., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2г.;

4). 27.09.2018г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 2 г., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г. 6 мес.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

20.07.2018г. около 19 ч. 50 мин. ФИО1, находясь в комиссионном магазине «Мобила 42», расположенного по адресу г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола принадлежащий А. мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 12000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая А. обратилась в суд телефонограммой с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка не возражала. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПКРФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально адаптирован, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья состояние здоровья.

Объяснения (л.д.56) данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 является наличие в его действиях наличие рецидива преступлений, наказание следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, наличие в действиях рецидива преступлений. 

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и возможности сохранения ему условного осуждения по приговорам от 06.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, от 24.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от 27.09.2018г. Заводского районного суда г. Кемерово, что соответствует требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ, и возможности применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Приговоры от 06.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, от 24.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от 27.09.2018г. Заводского районного суда г. Кемерово и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей А., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры от 06.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, от 24.09.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от 27.09.2018г. Заводского районного суда г. Кемерово и настоящий приговор- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение причиненного преступлением ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Председательствующий: подпись Наумова Н.М.