Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 05 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, по страховым рискам Автокаско (хищение и угон) с периодом действия с 13.11.2015 года по 12.11.2016 года; страховая премия в размере 119 500 руб. была уплачена им полностью. 26 сентября 2016 года примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 02 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. 10.11.2016 года страховая компания направила в его адрес письмо, где сообщила о продлении сроков выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Полагает, что его автомобиль получил полную конструктивную гибель, и с ответчика подлежит взысканию 1 000 000 руб., однако он снижает сумму страхового возмещения до 880 500 руб. 19.01.2017 года он обратился у ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера, либо выплате денежных средств при признании автомобиля получившим полную конструктивную гибель. Поскольку наступило страховое событие, предусмотренное договором страхования, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю 03 декабря 2016 г.; в случае невыплаты с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 880 500 руб., неустойку за период с 03.12.2016 г. по 05.01.2017 г. в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб. 

ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск к ФИО3 о признании договора страхования транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016 года, ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив документ, именуемый договором страхования транспортного средства № от 13.11.2015 года, однако в ходе рассмотрения обращения было установлено, что ФИО3 предоставил поддельный полис страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Представленный истцом бланк договора страхования не соответствует оригинальным бланкам договора страхования, утверждённым страховщиком; лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является и договор агентирования с указанным лицом страховщиком не заключался, доверенность для выполнения поручения данному лицу не выдавалась. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к её письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены; также не соблюдён принцип возмездности, так как денежные средства, уплаченные ФИО3, на расчётный счёт страховщика не поступали. В связи с тем, что в нарушение норм права договор между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховой компании не поступала, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а представленный ответчиком «полис» является фиктивным и не порождает каких-либо прав и обязанностей у указанных в нем сторон; в случае установления факта поддельности полиса на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенных обстоятельств ООО «СК «Согласие» просило признать договор страхования транспортного средства № от 13.11.2015 года недействительным, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины за предъявление встречного иска в размере 6 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, размер исковых требований увеличила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 03.12.2016 г. по 05.01.2017 г. в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб. При этом пояснила, что в результате ДТП 26 сентября 2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля ФИО3, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, а годные остатки повреждённого автомобиля ФИО3 согласен передать страховщику.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала полностью, встречный иск не признала, сославшись, в том числе, на пропуск ООО «СК «Согласие» срока исковой давности для оспаривания договора страхования, поскольку с момента, когда страховщику стало известно об утрате страхового полиса, переданного ООО «Профиль» 20.11.2015 г., предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истёк 20.11.2016 г.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» - ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО7, под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, были повреждены крыша, две задние двери, две передние двери, стекло задних дверей, левое заднее колесо, стекло левой передней двери, задний бампер, глушитель, задние фонари, сработали подушки безопасности.

По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 г. о привлечении ФИО3, нарушившего п.13.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб.

02 ноября 2016 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приложил полис страхования транспортного средства № от 13.11.2015 г. и квитанцию об оплате страховой премии № серии 

<

данные изъяты> от 13.11.2015 г. Согласно указанному полису страхования, между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № госномер №, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на срок с 13 ноября 2015 года по 12 ноября 2016 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2013 г.; страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия - 119 500 руб. срок уплаты страховой премии - 13.11.2015 г. В представленной квитанции содержались сведения об уплате ФИО3 страховой премии по договору КАСКО (номер полиса 100374353) страховой премии в размере 119 500 руб.

10 ноября 2016 года в адрес ФИО3 было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявленного им события в соответствии с п.10.1.5 Правил страхования от 30.09.2014 г. в связи с проведением дополнительной проверки представленных им документов, а письмом от 28 декабря 2016 года сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный им документ не является БСО ООО «СК «Согласие», полис страхования № страховщиком не выдавался, договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не заключался, существенные условия договора с заявителем не согласовывались, следовательно, между ООО «СК «Согласие» и заявителем отсутствуют какие-либо договорные отношения по страхованию указанного автомобиля.

19 января 2017 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором указал, что на 17 января 2017 года все разумные сроки рассмотрения заявленного события истекли, и просил выдать направление на СТОА официального дилера, а в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля - произвести выплату в размере 1 000 000 руб.; также указывал, что годные остатки готов передать страховщику в согласованные время и дату.

25 января 2017 года на заявление ФИО3 был дан ответ, по содержанию аналогичный указанному выше, содержащемуся в письме от 28 декабря 2016 года, об отсутствии оснований для страховой выплаты.

При этом страховщиком был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, которая определена в размере 531 621 руб. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 15.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО3, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2016 года, по среднерыночным ценам в Рязанском регионе составляет: с учётом эксплуатационного износа - 687 706 руб., без учёта эксплуатационного износа - 855 746 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса.

Пунктом 3 ст.940 ГК РФ установлено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на факт заключения между ним и ООО «СК «Согласие» 13 ноября 2015 года договора страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № указывая на то, что данный факт подтверждается полисом страхования транспортного средства № от 13 ноября 2015 года, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.940 ГК РФ выдача страхового полиса, подписанного страховщиком, форма которого может быть разработана и утверждена самим страховщиком, подтверждает факт заключения между данным страховщиком и страхователем, указанным в полисе, договора страхования в форме, предусмотренной законом. 

В основу возражений против иска ФИО3 и в основание встречного иска ООО «СК «Согласие» положено утверждение о том, что представленный ФИО3 полис страхования является поддельным, каковое обстоятельство свидетельствует о недействительности договора страхования принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, поскольку не соблюдена письменная форма сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из приведённых положений законодательства, несоблюдение письменной формы сделки является основанием для признания её недействительной как нарушающей требования закона.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что в целях реализации права на разработку и применение стандартных форм договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования ООО «СК «Согласие» 30 ноября 2010 года заключило с ООО «БизнесБланкСервис С» Договор №, по условиям которого ООО «БизнесБланкСервис С» (Исполнитель) обязался оказать полиграфические услуги по изготовлению полиграфической продукции с изображением, соответствующим утверждённому Заказчиком (ООО «СК «Согласие») оригинал-макету, а Заказчик обязался принять данную продукцию и оплатить её в порядке, предусмотренном договором; параметры продукции (тираж, материалы, цветность и др.), ее стоимость и срок изготовления указываются в соответствующем Приложении. Согласно п.5.2 Договора, сдача-приёмка продукции по количеству и качеству производится на складе Заказчика и сопровождается подписанием Товарной накладной.

В разделе 9 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2011 года, при этом автоматически пролонгируется в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о своём намерении расторгнуть Договор в срок не позднее 30 календарных дней до момента его окончания.

Представителем ООО «СК «Согласие» в суд представлена копия макета страхового полиса, утверждённого 20 мая 2013 года, по которому ООО «БизнесБланкСервис С» изготавливались бланки строгой отчётности (БСО) с номерами с № включительно. В указанном документе указаны тираж продукции - 

<

данные изъяты> экз. (количество слоев 2), материал - офсетная бумага, краски - 

<

данные изъяты> формат продукции - 

<

данные изъяты>. В макете полиса отражено расположение реквизитов бланка, включая изображение печати ООО «СК «Согласие», подлежащей нанесению на бланк типографским способом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком - истцом по встречному иску представлены незаполненные бланки полисов с номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изготовленные по оригинал-макету, копия которого представлена в дело. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от 04 мая 2017 года, при сравнении реквизитов указанных выше незаполненных бланков полисов, представленных страховщиком, в том числе бланка полиса с номером 

<

данные изъяты> и реквизитов копии листов макета полиса, утверждённого 20.05.2013 г., установлены совпадающие групповые признаки (наличие соответствующих реквизитов; примененная гарнитура шрифтов, которыми выполнены видимые реквизиты; размеры расположения некоторых реквизитов; содержание реквизитов), достаточные для вывода о соответствии их друг другу по указанным признакам.

При сравнении реквизитов бланка полиса страхования транспортного средства № от 13 ноября 2015 года, представленного ФИО3, и реквизитов первых листов четырёх незаполненных двойных бланков полисов, представленных ООО «СК «Согласие», установлены различающиеся общие и частные признаки, свидетельствующие о том, что реквизиты бланка полиса страхования на имя ФИО3 выполнены с использованием иных печатных форм, нежели аналогичные реквизиты первых листов четырёх незаполненных двойных бланков ООО «СК «Согласие» с номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представленных в качестве образцов.

То обстоятельство, что представленные ООО «СК «Согласие» незаполненные бланки полисов не сравнивались экспертом с оригинал-макетом БСО, копия которого имеется в материалах дела, каковое обстоятельство явилось причиной невозможности определить их соответствие по способам печати, вопреки доводам представителя ФИО3 - ФИО1 не свидетельствует о невозможности признания экспертного заключения допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку, помимо способов печати, экспертом исследованы видимые текстовые реквизиты представленных страховщиком бланков полисов и копий листов макета и установлено их соответствие, в связи с чем несоответствие текстовых реквизитов незаполненных бланков, представленных ООО «СК «Согласие», реквизитам бланка полиса на имя ФИО3 означает несоответствие последних макету.

Так, согласно экспертному заключению, реквизиты штрих-кода и номера полиса, расположенные на лицевой стороне бланков-образцов, выполнены способом плоской печати, у спорного полиса данные реквизиты выполнены способом струйной печати; протяженность по горизонтали штрих-кода у спорного полиса больше аналогичной характеристики у полисов-образцов; при выполнении текстовых реквизитов применены различные гарнитуры шрифтов, в частности, различная конфигурация знака «№», выявлено различное взаиморасположение ряда слов и цифровых обозначений в одноименных реквизитах в нижней части на оборотных сторонах бланков (в бланках-образцах последний знак нижней строки находится под буквой «р» в слове «Гиляровского» на предпоследней строке, в спорном полисе - под буквой «в») и т.п.

При этом при сравнении бланков-образцов, представленных ООО «СК «Согласие», с бланком полиса на имя ФИО3 эксперт нашёл и иные различия:

- в реквизитах, расположенных по всему полю листов лицевой и оборотной сторон, выполненных в две строки и состоящих из изображения силуэтов двух людей, взявшихся за руки, слова «СОГЛАСИЕ» и под ними - слов «страховая компания» (форма штрихов у одноименных букв и знаков различается; ряд штрихов у одноименных букв и знаков в спорном полисе образован меньшим количеством окрашенных растровых точек по сравнению с бланками-образцами; направление линий растровых точек у спорного бланка имеет наклон к вертикальным краям листа, тогда как у бланков-образцов - перпендикулярно краям листов);

- в реквизитах, имитирующих оттиски круглой печати ООО «СК «Согласие» (толщина штрихов и четкость их границ у пробельных реквизитов, расположенных в рамке, для спорного полиса шире и четче по отношению к полисам-образцам; на правой вертикальной границе штриха буквы «я» в слове «Компания» у реквизитов полисов-образцов имеется окрашенное утолщение, у реквизитов спорного полиса оно отсутствует;

- в иных реквизитах (взаиморасположение границ букв «ru» у спорного полиса - на расстоянии друг от друга, у полисов-образцов - вплотную друг к другу; край внутреннего правого штриха у буквы «Л» в слове «СОГЛАСИЕ» у полисов-образцов имеет неровность, которая у спорного полиса отсутствует).

Кроме того, при исследовании судом представленных ФИО3 полиса страхования транспортного средства, квитанции на получение страховой премии (взноса) и акта осмотра транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» от 13.11.2015 г. установлено визуальное различие подписей от имени представителя страховщика, в качестве которого указана «Лагунова», в связи с чем выполнение данных подписей одним и тем же лицом вызывает сомнение; инициалы указанного лица и реквизиты доверенности, предоставляющей право на заключение договоров от имени ООО «СК «Согласие, код продавца и код офиса продаж в полисе не указаны; роспись от имени представителя страховщика ФИО4 присутствует только в квитанции.

Сам текст страхового полиса, представленного ФИО3, имеет незаполненную графу «Выгодоприобретатель» (указано «Иное лицо», но не указано, какое именно), содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 г., тогда как в соответствии с приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 20 апреля 2015 года № «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил страхования транспортных средств» с 01 июня 2015 года страховщиком утверждена новая редакция Правил страхования транспортных средств, о чём 28 апреля 2015 года направлено сообщение в Банк России с приложением Правил страхования от 20.04.2015 г.

Доводы представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несанкционированном использовании бланка полиса с номером 

<

данные изъяты> другими лицами, о чём истец не знал и не мог знать, и о необходимости применения в связи с этим разъяснений, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) а сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, из представленных ООО «СК «Согласие» сведений о движении БСО (полиса) с номером 

<

данные изъяты> усматривается, что в июне 2013 года он, в числе прочих бланков с номерами от №, по товарной накладной № от 27.05.2013 года был получен соответствующим подразделением страховщика из типографии, в январе 2014 года передан агенту ООО «Профиль», в декабре 2015 года составлен акт его утраты/кражи. 

Представленный ФИО3 полис № датирован 13 ноября 2015 года, то есть датой, предшествующей отражённой в сведениях страховщика дате утраты бланка с указанным номером.

Между тем, согласно сведениям страховщика, впоследствии, а именно в декабре 2016 года, указанный бланк полиса был найден, и в настоящее время он представлен в материалы дела как неиспользованный (незаполненный). Следовательно, оснований для вывода о несанкционированном использовании бланка ООО «СК «Согласие» с номером 100374353 для оформления полиса страхования на имя ФИО3, не имеется.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 № «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня). В п.8 Перечня указано, что страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов строгой отчетности, каковые меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Из содержания приведённых норм законодательства следует, что бланки страховых полисов являются документами строгой отчётности, что предполагает возможность их идентификации, в том числе по номерам; следовательно, каждый бланк имеет свой индивидуальный номер.

Бланки БСО с номерами от 

<

данные изъяты> изготавливались ООО «БизнесБланкСервис С» в рамках договорных отношений с ООО «СК «Согласие» по макету, копия которого имеется в материалах дела, и изготовленный по этому макету незаполненный бланк №, представленный суду, находится у страховщика как неиспользованный для заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полис страхования № от 13.11.2015 г., представленный ФИО3 в подтверждение факта заключения с ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, является поддельным, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством заключения между сторонами договора страхования на указанных в нём условиях, что влечёт признание данного договора страхования недействительным.

Доводы представителя ФИО3 - ФИО1 о том, что в товарной накладной № от 27.05.2013 г., подтверждающей передачу ООО «БизнесБланкСервис С» страховщику ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> бланков полисов (БСО) с номерами 

<

данные изъяты>, указан номер заказа 

<

данные изъяты>, тогда как в копии макета БСО, утверждённого ООО «СК «Согласие» 20.05.2013 г., значится номер заказа 

<

данные изъяты> что свидетельствует о неоднократном изготовлении типографией бланков с одинаковыми номерами, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанной выше товарной накладной следует, что страховщику, помимо универсальных бланков БСО, передавались также комплекты бланков ОСАГО, и из ответа на запрос суда Генерального директора ООО «БизнесБланкСервис С» от 16.06.2017 г. следует, что в товарной накладной № номер заказа 

<

данные изъяты> указан по п.3 «Комплект ОСАГО», продукция же «Универсальный бланк БСО 

<

данные изъяты> изготовлена по заказу 

<

данные изъяты>

Ссылка представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1 на то, что факт заключения между сторонами договора страхования подтверждается квитанцией № серии 006 от 13.11.2015 г. об уплате ФИО3 страховой премии в размере 119 500 руб. по договору КАСКО, является несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает факт уплаты страховой премии страховщику или лицу, имеющему право действовать от его имени, и наличие такой квитанции, при отсутствии оформленного страховщиком страхового полиса, не подтверждает факт заключения между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» договора страхования транспортного средства.

Возражая против встречного иска, представитель ФИО3 ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора. Однако факт пропуска ООО «СК «Согласие» срока исковой давности судом не установлен.

Так, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что полис страхования № от 13.11.2015 г. был представлен ФИО3 в ООО «СК «Согласие» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 11 ноября 2016 года. Доказательств того, что до указанного момента о существовании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом № на имя ФИО3, истец по встречному иску знал или должен был знать, материалы дела не содержат. 

Иск о признании недействительным договора страхования с ФИО3, подтверждённого полисом страхования № от 13.11.2015 г., заявлен ООО «СК «Согласие» 22 февраля 2017 года, то есть до истечения 1 года с момента предъявления спорного полиса страхования.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности для предъявления к ФИО3 встречного иска не имеется.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что срок исковой давности для оспаривания договора страхования, заключенного с ФИО3 13 ноября 2015 года, должен исчисляться с момента, когда страховщику стало известно об утрате (краже) бланка БСО № (исходя из сведений ООО «СК «Согласие», 03 декабря 2015 года), основаны на неправильном понимании закона, поскольку сам по себе факт утраты БСО, впоследствии найденного неиспользованным, не нарушает прав страховщика. 

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о недействительности договора страхования, оформленного полисом ООО «СК «Согласие» № от 13.11.2015 г. на имя ФИО3, и факт выдачи последнему страховщиком страхового полиса не установлен, оснований для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений по страхованию принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, не имеется, а следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования транспортного средства № от 13.11.2015 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по указанному договору страхования, неустойки и компенсации вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 руб., подтверждённые платёжнрым поручением № от 21.02.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства № от 13 ноября 2015 года недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья