УИД 86RS0014-01-2023-001438-86

дело № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай 29 января 2024 года 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

при секретаре Аксененко Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гроссен П.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, увидев, что в данном подъезде расположен велосипед марки 

<

данные изъяты>, решил его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, похитил принадлежащий последней велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 25 000 рублей, который для потерпевшей значительным не является.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, увидев, что на столе, расположенном в данной квартире, имеется сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 999 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета (далее по тексту – чехол), решил их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон Realme (Реалми) C25S, стоимостью 8 999 рублей в чехле, в котором также находилась банковская карта Потерпевший №2 №, открытая в ПАО Сбербанк. После этого ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 8 999 рублей.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> (далее по тексту – сотовый телефон) в силиконовом чехле прозрачного цвета, в котором находилась банковская карта Потерпевший №2 №, открытая в ПАО «Сбербанк», после чего скрылся с места преступления. 

Далее он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 13 мин., находясь в неустановленном месте на территории г.Урая, решил похитить с использованием указанной банковской карты с банковского счета № имеющиеся на нём денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 13 мин. до 23 час. 39 мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, используя имеющуюся при себе её банковскую карту, попытался похитить с банковского счета Потерпевший №2 № денежные средства на общую сумму 1 120 рублей при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 13 мин. до 23 час. 22 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ресторана «Серафим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №2, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, попытался оплатить услуги ресторана «Серафим» на общую сумму 1 000 рублей, однако операции по списанию денежных средств на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №2 № были отменены в связи с отсутствием на данном счете нужных для списаний сумм денежных средств; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «24/7», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №2, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, попытался приобрести товар на сумму 120 рублей, однако операция по списанию денежных средств на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №2 № была отменена в связи с отсутствием на данном счете нужной для списания суммы денежных средств;

Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №2, денежных средств до конца не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как на указанном счете нужной для оплаты товаров и услуг суммы денежных средств не оказалось.

Своими умышленными действиями ФИО1 при наличии на банковском счете № денежных средств мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Серафим», около 02 часов 00 минут, когда ресторан закрылся, решил проводить до дома девушку Тамару. Она вместе с девушками уехала на такси, он поехал за ними. Когда они доехали до 

<

адрес>, девушка пошла к себе в квартиру. Находясь в подъезде 

<

данные изъяты> дома, где проживает девушка, на площадке первого этажа, рядом с квартирой №, он увидел скоростной велосипед «Форвард» черного цвета. Так как пешком ему идти не хотелось, он решил украсть велосипед, сел на него и поехал в микрорайон 

<

данные изъяты> после чего заехал в круглосуточный магазин, расположенный перед домом 

<

адрес>, где приобрел водку. В магазине он встретил ранее ему знакомого парня по имени Никита, его фамилию он не знает. Так как постоянного места жительства он не имеет, он решил поставить похищенный велосипед в подъезд дома, где проживает Никита. О том, что велосипед он украл, он никому не рассказывал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, которым он рассказал о хищении велосипеда. Вину в хищении велосипеда признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.199-202, том 2 л.д.9-11). 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по фактам хищения и покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в совершении данных преступлений он признал в полном объеме. Давать показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д.9-11). 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, она подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

1. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (ч.1 ст.158 УК РФ):

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности имеется велосипед марки «Форворд», купленный за 25 000 рублей перекрашенный ДД.ММ.ГГГГ в черный цвет. В связи с зимним периодом времени велосипед не использовался, находился на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов в подъезде она не обнаружила велосипед. Вернувшись домой, обошла вокруг дома, его также не обнаружила. В 13 часов 30 минут позвонила в полицию, сообщив о краже велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что велосипед найден. Когда она приехала в дежурную часть, она увидела принадлежащий ей велосипед, он был в целости, следов повреждений не имел. Ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, данного молодого человека она не знает, ему не разрешала забирать велосипед. Поскольку похищенный велосипед ей будет возвращен, ущерб ей не причинен (том 1 л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что занимает должность полицейского ППСП ОМВД России по г. Ураю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь на суточном дежурстве, ему была доведена ориентировка о розыске велосипеда марки «Форворд» черного цвета, что он был похищен из подъезда 

<

адрес> в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у велосипеда имелись отличительные признаки: подкрылки на левом и правом колесе отсутствовали, на раме имелся чехол для телефона. 

Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, вблизи ночного магазина 

<

данные изъяты>, был замечен ранее неизвестный ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который пытался что-то купить в магазине. В действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Он был сопровожден в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по г. Ураю, по причине, что документов, удостоверяющих его личность, не имелось. В момент общения с ФИО1 тот признался в хищении велосипеда в ночное время и что его спрятал в 

<

адрес>. В тот же день информация о месте нахождения велосипеда подтвердилась, похищенный велосипед марки «Форвард» был изъят (том 1 л.д.153-155).

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт ст. оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в дежурную часть ОМВД России от ФИО18 поступило сообщение о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у неё украли велосипед «Форвард» черного цвета (том 1 л.д.44); 

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о похищении неизвестным лицом велосипеда в период времени с 22:00 час.ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 07:00 час. (том 1 л.д.45); 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен подъезд № 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.72-78);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности (двор), расположенный около подъезда № 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед марки Forward «Форворд» модель AI 6061 (том 1 л.д.50-53),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен велосипед марки Forward «Форворд» модель AI 6061, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-56, 57);

- копия паспорта велосипеда марки Forward «Форворд» модель AI 6061 стоимостью 25 000 рублей (том 1 л.д.115-116).

2. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» с платежной системой «Мир», открытая в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она направилась в гости к своему бывшему мужу Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, по пути зашла в магазин «Красное-Белое» в 

<

адрес>, где купила пиво, расплатилась банковской картой «Сбербанк», после покупки на счете осталось 35 рублей, банковскую карту положила в чехол телефона. 

При выходе из магазина она встретила незнакомых двух парней ФИО7 и ФИО8, которые пошли вместе с ней в гости. Находясь в гостях у бывшего мужа Свидетель №1, они выпивали спиртное, общались на разные темы, ФИО8 сразу уснул на диване. Примерно около 22 часов 50 минут между Свидетель №1 и ФИО7 произошла словесная ссора и примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 ушли. В 23 часа 05 минут она стала собираться домой, но не обнаружила свой телефон марки 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле с банковской картой Сбербанк, который находился на столе на кухне. Она поняла, что телефон украл ФИО7, когда уходил из квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила на свой телефон, трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции, от которого узнала, что в ночное время задержан ФИО1, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты её сотовый телефон и оформленная на её имя банковская карта. 

Через приложение «Сбербанк» она проверила движение денежных средств по своему счету и обнаружила, что с её банковского счета в 23 часа 13 минут и 23 часа 22 минуты пытались перевести двумя попытками денежные средства по 500 рублей на чужой счет и в 23 часа 39 минут одной попыткой намеревались расплатиться за товар в магазине «24» на сумму 125 рублей. Она никому не давала никого разрешения пользоваться банковской картой. Телефон 

<

данные изъяты> приобретала ДД.ММ.ГГГГ в г.Урае, в магазине «ДНС», за 16 999 рублей, в настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Ущерб в сумме 10 000 рублей для неё является значительным, её среднемесячный доход составляет 31 000 рублей (том 1 л.д.123-126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему в гости пришли его бывшая жена Потерпевший №2 и два парня, которые представились как Андрей и ФИО8 и все они у него выпивали спиртное. ФИО8 сразу уснул на диване. Примерно около 22 часов 50 минут между ним и Андреем произошла словесная ссора. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Андрей и ФИО8 ушли. В 23 часа 05 минут Потерпевший №2 стала собираться домой и собирая вещи, не нашла свой телефон «realme С25S» в прозрачном силиконовом чехле, под чехлом находилась банковская карта банка «Сбербанк», которые лежали на столе на кухне. Они сразу подумали, что телефон украл Андрей. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила на свой телефон, трубку взял сотрудник полиции, от которого она узнала, что в ночное время в состоянии опьянения был задержан ФИО1, которые совершил кражу велосипеда, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон Потерпевший №2 и банковская карта, оформленная на её имя. В последующем от Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 пытался рассчитаться её банковской картой в магазине (том 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра у него были изъяты мобильный телефон и банковская карта банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №2. В момент нахождения ФИО1 в дежурной части на изъятый мобильный телефон поступил звонок, он взял трубку, звонившая женщина ему представилась как Потерпевший №2, от которой он узнал, что молодой человек у неё украл телефон, вместе с которым украл банковскую карту. Потерпевший №2 описала приметы ФИО1, как лицо совершившее кражу. После этого он спросил у ФИО1, кому принадлежит мобильный телефон «realme С25S» и банковская карта, обнаруженные у него при личном досмотре, на что ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит ему, но он не помнит пин код, банковская карта принадлежит его знакомой. Факт кражи мобильного телефона и банковской карты был подтвержден, Потерпевший №2 настаивала, что никому не разрешала пользоваться её телефоном и банковской картой (том 1 л.д.165-168).

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт ст. оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 в дежурную часть ОМВД России от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что у неё украли телефон (том 1 л.д.66); 

- заявление от Потерпевший №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре под №, согласно которому Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё мобильный телефон и банковскую карту, после чего используя карту, пытался похитить денежные средства (том 1 л.д.33);

- протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, у которого обнаружены сотовый телефон Realme и банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комнаты досмотра задержанных и доставленных лиц в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу

<

адрес>, где у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №2 (том 1 л.д.79-85);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, где совершено хищение мобильного телефона и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №2 (том 1 л.д. 93-99);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №2 В ходе осмотра телефона из личного кабинета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 были запрошены сведения, согласно которым был установлен номер расчетного счета потерпевшей №, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а также установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного счета, к которому привязана банковская карта 

<

данные изъяты>, осуществлены следующие попытки списания денежных средств (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 часов, попытка приобрести товар в магазине «Магазин 24», на сумму 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 часов, попытка оплатить услуги Savelev Denis Alek Uraj, на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 часов, попытка оплатить услуги Savelev Denis Alek Uraj, на сумму 500 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении мобильного телефона, банковской карты и справки по операциям по расчетному счету к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.129-136, л.д.137);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 16 999 рублей (том 1 л.д.146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Realme С25S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 999 рублей (том 1 л.д.171-186);

3. по факту кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, совершенной с банковского счета (ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ):

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указанными выше и исследованными в судебном заседании (том 1 л.д.123-126);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, указанными выше и исследованными в судебном заседании (том 1 л.д.150-152);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, указанными выше и исследованными в судебном заседании (том 1 л.д.165-168);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она занимается розничной торговлей продуктов питания в круглосуточном магазине «24/7», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин «24/7» зашёл в состоянии алкогольного опьянения её знакомый ФИО7, с ним был незнакомый молодой человек. Андрей попытался рассчитаться за покупку чипсов банковской картой банка «Сбербанк», за которую оплата не прошла, так как на счете не хватало денежных средств. После этого Андрей пытался рассчитаться банковской картой «Открытие», которую ему передал его друг, на которой также не было денежных средств (том 1 л.д.159-161);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он занимается продажей билетов в ресторане «Серафим», расположенном в ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в ресторан «Серафим» пришел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который дважды пытался при помощи банковской карты оплатить вход в ресторан, но в связи с недостаточным балансом оплата не прошла, в связи с чем ему было отказано в посещении ресторана. Из представленной ему на обозрение банковской выписки и справки по операции следует, что владелец банковской карты «Сбербанк» с цифрами ****3697 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут и 23 часа 22 минуты дважды пытался оплатить билет в ресторан «Серафим», при этом оплата не прошла (том 1 л.д.162-164).

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона и банковской карты, также за попытку хищения денежных средств из банковской карты, указанное выше и исследованное в судебном заседании (том 1 л.д.33);

- протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше и исследованный в судебном заседании (том 1 л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше и исследованный в судебном заседании (том 1 л.д. 93-99);

- протокол осмотра места происшествия (комнаты досмотра задержанных и доставленных лиц в ОМВД России по г. Ураю по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше и исследованный в судебном заседании (том 1 л.д. 79-85);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место преступления -помещение магазина «24/7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находится электронный терминал по оплате за приобретённые товары бесконтактным способом (том 1 л.д.86-92);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место преступления -помещение ресторана «Серафим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, где находится электронный терминал по оплате за приобретённые товары и услуги бесконтактным способом (том 1 л.д.100-105);

- протокол осмотра предметов (мобильного телефона realme С25S, банковской карты ПАО «Сбербанк» и справки по операциям по счету №) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, указанные выше и исследованные в судебном заседании (т. 1 л.д.129-136, 137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сведения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии банковского счета Потерпевший №2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, согласно которым отражены сведения о счете Потерпевший №2 № и банковской карте 

<

данные изъяты>; выписка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №2 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.40-58, 59-62) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.63).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, данные им ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, изобличающими подсудимого в совершении преступлений, а кроме того, по ч.1 ст. 158 УК РФ - заключением эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона, по ч.3 ст.30, п.«з» ч.3 ст. 158 УК РФ – протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены сведения о движении денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №2, в том числе о всех отмененных операциях по данному счету. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения чужого имущества (мобильного телефона) Потерпевший №2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что суд находит ошибочным и полагает необходимым исключить из объема обвинения вмененный излишне квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, сообщила, что совершенным преступлением ей был причинен значительный ущерб, её доход составляет около 31 000 рублей, что также подтверждается представленной справкой о доходах за 2023 г. (том 1 л.д.148).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшей, составила 8 999 рублей.

Между тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей иждивенцев, совокупном доходе членов её семьи и её расходах, а также что в результате хищения телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

С учетом изложенного, учитывая, что квалифицирующий признак действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (ч.1 ст.158 УК РФ), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон Realme (Реалми) C25S, стоимостью 8 999 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту покушения на кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, совершенной с банковского счета (по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, тайно попытался похитить денежные средства с банковского счета, но довести свой преступный умысел до конца не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как на указанном счете нужной для оплаты товаров и услуг суммы денежных средств не оказалось. 

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым покушения на кражу чужого имущества «с банковского счета» (по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый попытался похитить у потерпевшей денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, привязанного к банковской карте потерпевшей, с помощью авторизации оплаты приобретенных товаров и услуг через электронные терминалы, расположенные в магазине и ресторане.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения чужого имущества Потерпевший №1);

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения чужого имущества Потерпевший №2); 

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил три преступления, которые согласно положениям ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжких (по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт за каждое из совершенных преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, а кроме того, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества Потерпевший №1) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в сообщении подсудимым сотруднику полиции в момент задержания о совершении кражи велосипеда и фактическом месте его нахождения. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вместе с тем по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества Потерпевший №2) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление спиртного никоим образом не повлияло на совершение преступлений. 

По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту пребывания в г.Урае - посредственно, не имеет постоянной и временной регистрации в г.Урае, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности ФИО1 и его семейного положения, который совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, не работающего, характеризующегося удовлетворительно, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия рецидива преступлений, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи. 

При этом применять альтернативные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления. 

Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 13 ноября 2023 года. 

Следовательно, подсудимому следует зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 13.11.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи, на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 (три) месяца лишения свободы (по факту хищения чужого имущества Потерпевший №1); 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 (четыре) месяца лишения свободы (по факту хищения чужого имущества Потерпевший №2); 

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Возмещение процессуальных издержек по делу, произвести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив ФИО2 от их уплаты. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Форворд» - оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1, 

- мобильный телефон Realme C25S и банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №2,

- выписки по банковским операциям и сведения о наличии банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; выписку о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №2 

<

данные изъяты> открытой в ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья В.П. Ярышев