№ 21-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М. на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М. № от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, командир отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Командир отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании ФИО1 возражал по доводам жалобы, приводя доводы свое невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица, выводы о том, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения.

Так, из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, совершив обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также истечении срока давности, в связи с чем, отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, в случае вынесения постановления должностным лицом.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 

<

...>

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, в связи с чем жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова