Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Тетюевой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Тетюевой Н.Б., об отмене приговора по доводам жалобы, выступление государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что находясь у садового участка № коллективного сада № 

<

адрес>, он причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор суда необоснованным, так как полагает недоказанной его виновность в совершении указанного преступления, приговор суда основан на противоречивых доказательствах. Просит отменить приговор суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил его оправдать, так как Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 его оговорили, поскольку между ним и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения по поводу не выплаты последним долговых обязательств. Имеющиеся в деле доказательства его виновности носят предположительный характер. 

Защитник Тетюева Н.Б. доводы жалобы поддержала и просила оправдать ФИО1

Государственный обвинитель Тенилина А.В. полагает вынесенный приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе со своей мамой приехал в коллективный сад № на участок №, собственником которого является его мама. Подойдя к забору услышал шорох, открыв калитку, увидел стоящего к нему спиной мужчину. На его вопрос что он делает на участке мужчина замахнулся на него деревянной палкой, находившейся у того в руках. Закрыл свою голову руками и удар пришелся ему по рукам. Затем еще почувствовал удар палкой по его рукам и правому уху. От ударов испытал физическую боль. Оттолкнув мужчину от себя и сорвав с головы мужчины шапочку с прорезями для глаз узнал в мужчине ФИО1, с которым ранее дружил с ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что Потерпевший №1 знает как соседа по саду. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в саду. Проснулся от криков о помощи доносившихся с улицы. Выглянув в окно он увидел соседа Потерпевший №1 заходящего в калитку своего участка и в проеме калитки видел мужчину в куртке желтовато-зеленого цвета, на голове мужчины был одет капюшон. Со слов Потерпевший №1 узнал, что его ударил только что друг его детства. Вспомнив образ мужчины узнал в нем ФИО1, сказав это Потерпевший №1 тот подтвердил. На правом ухе Потерпевший №1 видел свежую рану, из которой шла кровь. Сам Потерпевший №1 был в возбужденном состоянии; показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1, которому она впоследствии не запрещала посещать ее в дачном доме. Очевидцем событий она не была, так как находилась за пределами 

<

адрес> и об этом знал ФИО1 Ей также известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт по поводу долговых обязательств ФИО1 перед Потерпевший №1, протоколом устного заявления Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре территории участка № коллективного сада № обнаружена и изъята деревянная доска, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у садового участка № коллективного сада № 

<

адрес>, он причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. 

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- состояние здоровья подсудимого. Именно с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения, поскольку основано на противоречивых показаниях свидетелей необоснованными, поскольку содержание и подробный анализ доказательств, в том числе и показания указанных лиц содержится в приговоре, в том числе дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и его защитника решение о взыскании в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда от преступления, материального вреда является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: