Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лобоцкой И.Е. 

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа. Согласно п. 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,33% за каждый месяц с даты заключения договора. Согласно п. 3.6 договора сторонами согласован график оплаты процентов. 19.09.2017 в рамках исполнения обязательств ответчик оплатил часть основного долга в размере 132 500 руб. и часть процентов в размере 67 500 руб., а всего – 200 000 руб. В соответствии с п. 4.6 договора за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами начисляется пени в размере 2 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня после истечения срока исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор о залоге имущества. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 67 500 руб., пени за период с 05.09.2017 по 18.09.2017 в размере 80 250 руб., пени за период с 19.09.2017 по 26.11.2017 в размере 91 800 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 67 500 руб., а также пени за период с 05.09.2017 по 14.09.2017 в размере 53 500 руб., за период с 15.09.2017 по 26.11.2017 – в размере 97 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21154, 

<

данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 118 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что изначально между сторонами имел место быть иной договор, который не содержал условий о выплате процентов, в связи с чем, выплатив истцу 200 000 руб., ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами и условием о залоге, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 рублей на срок 6 месяцев, считая с даты предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами. 

Сумму займа в размере 200 000 рублей ФИО1 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в договоре займа.

Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 8,33% (0,27% в день). Выплата процентов осуществляется заемщиком в сроки в размере, указанные в графике платежей (п. 3.1, 3.3 договора займа).

Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

- 6 500 руб. (часть начисленных процентов) до 28.03.2017,

- 6 500 руб. (часть начисленных процентов) до 28.04.2017,

- 6 500 руб. (часть начисленных процентов) до 28.05.2017,

- 6 500 руб. (часть начисленных процентов) до 28.06.2017,

- 6 500 руб. (часть начисленных процентов) до 28.07.2017,

- 267 500 руб. (основной долг + начисленные проценты) до 31.08.2017 (п. 3.6 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов, предусмотренных п. 1.1, 3.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени при количестве дней просрочки более четырех календарных дней в размере 2 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки (4.6 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны предусмотрели залог имущества (автомобиля). В качестве залога заемщик предоставляет в залог в пользу займодавца имущество: автомобиль ВАЗ 21154, 2007 

<

данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл. 

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа подтверждается распиской в договоре и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства в общей сумме 32 500 руб. за период с 28.03.2017 по 28.07.2017 в соответствии с графиком платежей были выплачены ФИО2 в установленный договором срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в размере 267 500 руб. в срок до 31.08.2017, из которых 200 000 руб. – это сумма основного долга, 67 500 руб. – сумма начисленных процентов.

В свою очередь, сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на погашение ФИО2 задолженности по договору займа в полном объеме, представляя в качестве доказательства расписку, буквальное толкование которой свидетельствует о прекращении заемных отношений между сторонами.

Согласно расписке от 14.09.2017 ФИО1 получил денежные средства в счет погашения долга по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. от ФИО2 По настоящему договору претензий не имеет.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении заемных обязательств.

Как следует из текста расписки от 14.09.2017, и буквальном ее толковании, речь в ней идет об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо претензий относительно основной суммы займа. Из данной расписки не вытекает, что истец отказывается от получения, предусмотренных договором процентов.

То обстоятельство, что ФИО1 в своей расписке, написанной собственноручно 14.09.2017, указывает: «по настоящему договору претензий не имею», по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО1, не оспаривая факт исполнения ФИО2 своих долговых обязательств по договору займа, указывает, что фактически получил от ФИО2 и сумму в счет процентов. 

При этом сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства не ссылался на наличие каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что им при исполнении своих долговых обязательства перед ФИО1 была передана дополнительно денежная сумма в счет процентов по договору.

Все доводы стороны ответчика направлены лишь на несогласие с условиями договора, устанавливающими высокий процент за пользование заемными средствами, а также на отсутствие договоренности уплаты указанных процентов. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика принадлежность ФИО2 подписи в договоре займа не оспаривалась, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, договор недействительным не признавался.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его неточным.

Так, согласно условиям договора за пользование займом в размере 200 000 руб. заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 0,27% в день за период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Таким образом, расчет денежного обязательства ФИО2 должен быть следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

200 000,00

01.03.2017

31.08.2017

184

200 000,00 * 184 * 0.27% + 99 360,00 р.

= 99 360,00 р.

Сумма процентов: 99 360,00 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлена оплата заемщиком суммы долга за указанный период в размере 32 500 руб., что следует из пояснений истца, а также 200 000 руб., что подтверждается распиской, размер неисполненного денежного обязательства ФИО2 составляет 66 860 руб.

При этом, довод ответчика о завешенном размере процентов, установленном договором, суд считает несостоятельным, поскольку условия договора определялись двумя физическими лицами путем переговоров, т.е. переговорные возможности в отношении условий договора у сторон были одинаковыми; ответчик не являлся в нем слабой стороной. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, по положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающему право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке установленном договором, а также принимая во внимание, что договор займа сторонами не оспорен, доказательств оплаты суммы в размере 66 860 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неточным и рассчитывает ее следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

266 860,00

05.09.2017

14.09.2017

10

266 860,00 * 10 * 2% 

53 372,00 р.

-200 000,00

14.09.2017

Оплата задолженности

66 860,00

15.09.2017

26.11.2017

73

66 860,00 * 73 * 2% 

97 615,60 р.

Итого:

150 987,60 руб.

Сумма основного долга: 66 860,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 150 987,60 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 15.09.2017 по 26.11.2017 в размере 97 200 руб., тогда как согласно расчету суда сумма неустойки составляет 97 615 руб. 60 коп., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит неустойка за период с 15.09.2017 по 26.11.2017 в заявленном размере 97 200 руб.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа составляет 150 572 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма неустойки (пени) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Далее судом установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны также предусмотрели залог имущества (автомобиля). В качестве залога заемщик предоставляет в залог в пользу займодавца имущество: автомобиль ВАЗ 21154, 

<

данные изъяты> цвет кузова светло-серебристый металл. 

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 29.12.2017 собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО2

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Между тем, договор займа не конкретизирует основания для обращения взыскания на предмет залога, а именно: не указан период неуплаты задолженности по займу, размер просрочки возврата займа и/или уплаты процентов, при наличии которых у займодавца возникает право удовлетворения своих требований по договору за счет заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исходить из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 118 000 руб., суд приходит к следующему.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества в виде автомобиля сторонами не определена.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21154, 

<

данные изъяты>, составляет 118 000 руб.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания у суда не имеется.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 596 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 860 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21154, 

<

данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение составлено и подписано 16.02.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая