дело № 2-1063/2024

03RS0017-01-2023-011695-40

категория дела 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Садыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 140122,10 рубля, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 78,60 рублей, почтовые расходы по направлению иска. 

Требования мотивирует тем, что 29 октября 2020 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb white imei: № стоимостью 52090 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: самопроизвольно отключается или перезагружается, виснет. 21 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с указанием недостатков и требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Ответчик требование истца не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту для установления факта наличия в смартфоне недостатков. Согласно экспертному заключению № 15-08/2022 от 15 августа 2022 года, указанный выше смартфон имеет производственный скрытый дефект системной платы. 12 декабря 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о расторжении договора купли продажи и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства за некачественный товар. Ответчик требование истца не удовлетворил. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июня 2023 года исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО2 с иском не согласилась согласно представленным возражениям. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июня 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb white imei: № от 29 октября 2020 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 52090 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 52045 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 377,74 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 11 64 Gb white imei: № по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года. В случае неисполнения обязанности по возврату товара - телефона Apple iPhone 11 64 Gb white imei: № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) судебную неустойку в размере 1% стоимости товара (52090 рублей) за каждый день просрочки. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (№) в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3541, 80 рубль. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (№) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 26750 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 29 октября 2020 года между ФИО1 (покупателем) и АО «Русская телефонная компания» (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb white imei: № стоимостью 52090 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. Оплата товара истцом сторонами не оспаривается.

21 июня 2022 года ФИО1 направила посредством почты в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию с просьбой произвести безвозмездное устранение недостатков товара, приобретенного 29 октября 2020 года, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена 27 июня 2022 года.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, но в пределах двух лет со дня продажи.

Обосновывая исковые требования, истец представил заключение эксперта № 15-08/2022 от 15 августа 2022 года, составленного ИП ФИО3, согласно которому представленный смартфон Apple iPhone 11 64 Gb white imei: № имеет скрытый производственный дефект системной платы. Стоимость устранения недостатка составила 52090 рублей.

12 декабря 2022 года ФИО1 направила посредством почты в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость телефона, приобретенного 29 октября 2020 года, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена 19 декабря 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 43/04-2023М, выполненного ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 64 Gb white imei: № выявлен недостаток, в виде скрытого производственного дефекта основной электронной платы. Причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов - производственная. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Политика компании Apple также не предлагает замену системной платы в случае выхода её из строя в гарантийный период, при подобной поломке производиться замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании Apple стоимость данного смартфона составляет 46999 рублей. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 45990 рублей. Установить соответствие IMEI в памяти устройства невозможно в связи с дефектом основной материнской платы смартфона. IMEI на сим-лотке устройства соответствует определению суда и потребительской упаковке.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июня 2023 года. 

3 октября 2023 года денежная сумма, взысканная решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июня 2023 года, перечислена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком 3 октября 2023 года. 

10 октября 2023 года ФИО1 направила в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 января 2023 гола по 27 сентября 2023 года в размере 140122,10 рубля, исходя из расчета: 52090 рублей х 1% х 269 дней.

Претензия не удовлетворена. 

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о его верности. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором поручения от 7 октября 2023 года, почтовых расходов в общем размере 326,44 рублей, подтвержденных кассовыми чеками от 10 октября 2023 года, от 8 ноября 2023 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 326,44 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова