Судья Семин А.С. уг. № 22-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшего необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО6 просят приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное наказание, назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

Указывают, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, преступление совершила впервые, ранее не судима, добровольно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет нарушений избранной меры пресечения, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Полагают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда при назначении наказания ФИО1 имелись основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на состояние здоровья ФИО1, ее трудоустройство, наличие кредитной задолженности, уход за нетрудоспособным родителем, имеющим заболевание, считают, что исполнение наказания в виде принудительных работ для ФИО1 будет затруднительным.

Просят признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – ее состояние здоровья, наличие официального трудоустройства и трудовых обязательств перед работодателем, положительную характеристику с места работы, наличие кредитных обязательств, оказание ухода и заботы за своим единственным нетрудоспособным родителем, имеющим заболевание и нуждающимся в уходе, оказание ему физической и материальной помощи, категорию совершенного преступления.

Считают, что совокупность всех характеризующих ФИО1 данных существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, снизив назначенное наказание.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в областных наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, от родственников и соседей жалоб не поступало, приводов в полицию не имеет, вину по предъявленному ей обвинению как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержала в судебном заседании, не оспаривала место, время, способ совершения преступления, полностью согласилась с квалификацией своих действий, преступление относится к категории средней тяжести.

Полагает, что у суда первой инстанции, с учетом личности осужденной ФИО1 и совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу, имелись основания для снижения назначенного назначения.

Государственный обвинитель ФИО7 представила возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвокатов ФИО5, ФИО6, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе категория совершенного преступления. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Трудоустройство, положительная характеристика с места работы, наличие кредитных обязательств, оказание ухода и заботы за своим единственным нетрудоспособным родителем, имеющим заболевание и нуждающимся в уходе, оказание ему физической и материальной помощи, на что обращено внимание стороной защиты в апелляционных жалобах, не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Что касается утверждений стороны защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, то согласно представленной справки ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии снята с учета. 

Ссылки защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебные акты, вынесенные в отношении других лиц, противоречат принципам индивидуализации уголовного законодательства, обусловливающего строго индивидуальной подход к каждому осужденному. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал на ФИО8, как на соучастника совершенного преступления.

Между тем, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено иное уголовное дело № следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, расследование по которому производится вне рамок уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении ФИО1 приговоре в части описания совершенного ею преступного деяния указания на ФИО8, как на лицо, с которым осужденная применила насилие в отношении представителя власти, фактически констатируют причастность указанного лица к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении в последующем дела, что противоречит предусмотренному ст.14 УПК Российской Федерации принципу презумпции невиновности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ст. 389.17 УПК Российской Федерации влекущими изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке путем исключения из приговора при изложении описания совершенного ФИО1 преступления ссылки на ФИО8, с указанием в каждом случае как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ФИО8, указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9