К делу 2-758/2025 (2-5930/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-006634-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей — судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1010 000 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 56238 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., оплаченную госпошлину 13 974 руб.

Свои требования обосновывала тем, что 25 апреля 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО Логан г/н №, под управлением ФИО16., владельцем которого является ФИО17 и транспортного средства Lexus RX350 г/н № под управлением ФИО18., принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО20 управляя транспортным средством РЕНО Логан г/н №, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с ТС Lexus RX350 г/н №, под управлением ФИО19. Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО Логан г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Lexus RX350 г/н № истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ФИО21 Согласно экспертному заключению № 048 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 г/н №, без учета износа составляет 1 154 776 рублей. 

В виду того, что причиненный ущерб истцу не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав. 

Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО23 по доверенности ФИО24 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО25 в полном объеме, пояснила, что между ФИО26 заключен договор аренды ТС от 12.01.2024 года, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный арендуемым ТС, несет ФИО27

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о дате и времени судебного заседания уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела судом установлено, что 25 апреля 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО Логан г/н №, под управлением ФИО29, владельцем которого является ФИО31Ю. и транспортного средства Lexus RX350 г/н №, под управлением ФИО30.С., принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО33 управляя транспортным средством РЕНО Логан г/н №, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с ТС Lexus RX350 г/н №, под управлением ФИО32 

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО Логан г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Lexus RX350 г/н № истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ФИО34. Согласно экспертному заключению № 048 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 г/н №, без учета износа составляет 1 154 776 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

Ответчиком ФИО35 в материалы дела предоставлен договор аренды ТС от 12.01.2024 года, согласно которого ФИО36. (Арендодатель) предоставляет ФИО37 (Арендатор) транспортное средство Рено Логан г/н №, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Согласно п.п. 1.4, 2.1.5 Договора аренды ТС, Арендодатель обязан в течение всего срока действия настоящего договора оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации ТС.

В соответствии с п. 2.1.7 Арендодатель обязан обеспечивать соответствие состава экипажа ТС и его квалификации требованиям настоящего договора.

В п. 2.2.3 Договора аренды ТС указано, что Арендатор вправе требовать предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ТС.

При таких обстоятельства, при буквальном толковании вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Как предусмотрено в ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с эки-пажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

При этом, согласно ст. 634 ГК РФ Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремон-та и предоставление необходимых принадлежностей, о чем и указано в п. 2.2.4 Договора аренды, предоставленного ответчиком.

Согласно ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. 

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора аренды ТС от 12.01.2024 года, ст. 640 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 25.04.2024 года должна быть возложена на ответчика ФИО1

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд не находит оснований для возложения на ФИО38 солидарной ответственности. 

Определением суда от 17.10.2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения № СЭ-2024/569 от 15.01.2025, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля Lexus RX350 г/н № на момент повреждения 25.04.2024 с учетом округления составляла 1010 000 руб., с учетом износа составила 346900 руб. 

Суд считает заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 1010 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 16 000 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 56238 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав истцом был заключен договор поручения № 71-07/2024 от 02.07.2024 года на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 13 974 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО39. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 паспорт № к ФИО41 №, ФИО42 ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО44 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1010 000 руб.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 13 974 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 56238 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года. 

Председательствующая Вострякова М.Ю.