Гражданское дело № 2-1381/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о включении ? доли в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и просит признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования на ? долю в квартире с кадастровым номером № общей площадью 51 квадратных метров на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 г. было удовлетворено исковое заявление ФИО9, ФИО10 и ФИО10 к ФИО3 о разделе квартиры. Суд постановил: возложить на ФИО9 обязанность выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 178700 руб. в качестве компенсации принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и установить, что с момента получения от ФИО9 денежной суммы в размере 178700 руб., ФИО3 утрачивает права на указанную квартиру, а истцы приобретают право собственности на квартиру по 1/3 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла. Истец является ее сыном и в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в спорной квартире. От нотариуса ему стало известно, что квартира ФИО3 не принадлежит. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ему сообщили, что его мать утратила права на квартиру на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2018 г. По заявлению истца указанное заочное решение было отменено. При новом рассмотрении иска по делу была допущена замена стороны в порядке процессуального правопреемства – ответчик ФИО3 была заменена на ФИО5 Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2017 г. дело рассмотрено по существу, суд постановил: удовлетворить иск ФИО9, ФИО10 и ФИО10 к ФИО5 о выплате стоимости доли в квартире. Обязать ФИО9, ФИО10 и ФИО10 выплатить ФИО5 400000 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установить, что с момента получения от Д-вых денежной компенсации в размере 400000 руб. ФИО5 утрачивает право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО9, ФИО10 и ФИО10 приобретают в равных долях принадлежавшую ФИО5 ? долю квартиры и становятся собственниками целой квартиры в равных долях – по 1/3 доле каждый. Решение вступило в законную силу. Истец обратился в Многофункциональный центр с целью восстановления права своей матери на долю в квартире и оформить свои права в порядке наследования. При этом ему было объяснено, что квартира числится за Д-выми и их права подлежат оспариванию в судебном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском об оспаривании зарегистрированных прав Д-вых на квартиру. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ответчики Д-вы продали квартиру ФИО6 в январе 2018 г. В решении Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2017 г. указано, что он утрачивает права на квартиру с момента получения от Д-вых денежной компенсации в размере 400000 руб. Однако Д-вы, заведомо зная об утрате своих прав на квартиру в связи с отменой заочного решения суда от 28 сентября 2015 г., не имея юридических оснований на распоряжение непринадлежавшей им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, введя в заблуждение ФИО6 и скрыв от него, что они утратили право на квартиру (по 1/3 доле за каждым), заключили заведомо неправомерную ничтожную сделку, не выплатив истцу денежную компенсацию по решению суда. Заочным решением Черкесского городского суда КЧР его иск был удовлетворен в полном объеме. Суд постановил: признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО10 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО10 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведенные на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 г. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным (ничтожным с момента его заключения) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 января 2018 г., заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО10 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2018 г., номер регистрации № Решение вступило в законную силу. С этим решением истец обратился в регистрирующие органы, но ему было разъяснено, что решение зарегистрировать невозможно в связи с тем, что ФИО3 умерла, и что необходимо обратиться в суд с новым иском. Нотариус также отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как запись о праве общей долевой собственности его матери на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Представителем истца подано заявление об увеличении иска, в соответствии с которым истец просит: включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующее имущество: ? долю в квартире с кадастровым номером № общей площадью 51 квадратных метров на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в квартире с кадастровым номером № общей площадью 51 квадратных метров на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалах дела имеется заочное решение Черкесского городского суда КЧР 5 июля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным (ничтожным с момента его заключения) договора купли-продажи квартиры, признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на квартиру.

Из содержания указанного заочного решения следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом были признаны установленными следующие обстоятельства дела.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 г. удовлетворен иск ФИО9, ФИО10 и ФИО10 к ФИО3 о разделе квартиры, выделе части квартиры в счет долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Суд постановил: возложить на ФИО9 обязанность выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 178700 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить, что с момента получения от ФИО9 денежной компенсации в размере 178700 руб., ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО9, ФИО10 и ФИО10 приобретают право собственности на указанную квартиру по 1/3 доле каждый; данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО9, ФИО10 и ФИО10 по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру. 

На основании указанного заочного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО9, ФИО10 и ФИО10 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ФИО5 является сыном ФИО11

Согласно справке, выданной нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО12 25 октября 2016 г., наследство после смерти ФИО3 было принято ее сыном ФИО5

Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 марта 2017 г. удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 и ФИО10 к ФИО3 о разделе квартиры, выделе части квартиры в счет долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Суд постановил: произвести замену ответчика по гражданскому делу ФИО3 на ФИО5 Отменить заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 г. Производство по гражданскому делу возобновить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2017 г. исковое заявление ФИО9, ФИО10 и ФИО10 к ФИО5 о выплате стоимости доли в квартире удовлетворено. Суд постановил: обязать ФИО9, ФИО10 и ФИО10 выплатить ФИО5 400000 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установить, что с момента получения от Д-вых денежной компенсации в размере 400000 руб., ФИО5 утрачивает право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО9, ФИО10 и ФИО10 приобретают в равных долях принадлежавшую ФИО5 ? долю квартиры и становятся сособственниками целой квартиры в равных долях – по 1/3 доле каждый.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

16 января 2018 г. между ФИО9, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО10, и ФИО10 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР 5 июля 2018 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным (ничтожным с момента его заключения) договора купли-продажи квартиры, признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на квартиру – удовлетворено. Суд постановил: признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО10 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО10 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведенные на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 г. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным (ничтожным с момента его заключения) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 января 2018 г., заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО10 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2018 г., номер регистрации №

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно письму Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2019 г. №, ФИО5 разъяснено, что выдача исполнительного листа по заочному решению Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2019 г. в части: признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО10 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - не предусмотрена, поскольку в резолютивной части решения суда не содержатся требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий либо воздержания от совершения определенных действий. 

Как следует из письма начальника Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР от 4 февраля 2019 г. №, ФИО5 разъяснено, что для принятия к исполнению заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2018 г. и возбуждения исполнительного ему необходимо обратиться в Черкесский городской суд КЧР для получения исполнительного листа.

Из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2019 г. № усматривается, что собственником спорной квартиры является ФИО6

Представителем ответчика суду представлены платежные документы, согласно которым ФИО9 ФИО5 выплачено, в общей сложности, 160600 руб.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении гражданского дела судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР ФИО9, ФИО10 и ФИО10 стали собственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/3 доле каждый) с условием выплаты ФИО3 компенсации в счет принадлежащей ей ? доли указанной квартиры. После смерти ФИО3 ее наследник ФИО5 принял наследство и вступил в дело в порядке процессуального правопреемства. По заявлению ФИО5 заочное решение, послужившее основанием для регистрации за ФИО9, ФИО10 и ФИО10 права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на спорную квартиру, было отменено. При этом, поворот решения суда в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО10 (по 1/3 доле каждому) и восстановления записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю квартиры за ФИО3 - осуществлен не был. При новом рассмотрении гражданского дела с участием правопреемника ФИО3 – ФИО5, суд возложил на ФИО9, ФИО10 и ФИО10 обязанность по выплате ФИО5 компенсации в размере 400000 руб. в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Именно с исполнением этого условия суд связал возникновение за ФИО9, ФИО10 и ФИО10 права общей долевой собственности на всю квартиру (по 1/3 доле каждому). В деле отсутствуют доказательства выполнения ФИО9, ФИО10 и ФИО10 поставленных судом условий возникновения за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на квартиру, то есть выплаты ФИО5 компенсации в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 400000 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела ? доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО3, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и, поскольку истец является наследником ФИО3, спорное имущество переходит в его собственность в порядке наследования.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о включении ? доли в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 51 квадратных метров, расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, право общей долевой собственности в порядке наследования на ? долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 51 квадратных метров, расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности истца на ? долю вышеуказанной квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров