ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., /единолично/,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д., 

осуждённого Ербанова Т.А. и его защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 05 августа 2021 года, путём использования систем видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ербанова Т.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, которым: 

Ербанов Т.А., родившийся _______ в .........., ********, ранее судимый:

1). 19 мая 2011 года приговором Нерюнгринского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

2). 19 ноября 2020 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

3). 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком на 3 года;

4). 09 апреля 2021 года мировым судьей того же судебного участка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору суда от 19 ноября 2020 года и по приговору мирового судьи от 14 декабря 2020 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытых наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи от 09 апреля 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание Ербанову Т.А. постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 09 апреля 2021 года с 09 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Федорова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом установлено, что преступление совершено в с. Иенгра Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает наказание излишне суровым, а по тому просит изменить приговор суда в части наказания в сторону смягчения. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении 2 детей, один из которых является грудным ребенком. В семье он является единственным кормильцем, указывает, что неофициально работал бетонщиком, разнорабочим в ООО СК «Вираж», а затем в ООО «Легион ГРК». 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левкович А.В. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 17 апреля 2021 года в присутствии защитника (т. 1 л.д.161-163; 164). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении сожительницы АА., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно и мотивированно признал совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осуждённому судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства: «рецидива преступлений» судом правомерно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также и не имеется законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский