РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Капитал-Консалтинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Капитал-Консалтинг» (далее по тексту – ООО МФО «Капитал-Консалтинг») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что 19 декабря 2016 г. заключила договор займа № 1612-116 с ответчиком, по условиям которого передала заём в размере 100000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства через 365 дней с уплатой процентов в размере 17,82% годовых от внесённой суммы. 21 декабря 2016 г. истец передала ответчику дополнительно 600000 рублей. В связи с чем ответчик обязался 19 декабря 2017 г. возвратить истцу 700000 рублей и уплатить проценты на общую сумму 107990 рублей 41 копейка. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В связи с чем истец просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом на день принятия решения, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО МФО «Капитал-Консалтинг» был заключён договор займа № 1612-116 «Мой пенсионер».

По условиям договора займа займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 100000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Займодавец обязался возвратить заёмные средства по истечении 365 дней, размер процентов за пользование займом составил 17,82% годовых, которые подлежали уплате в день возврата основного долга.

21 декабря 2016 г. займодавцем дополнительно по указанному договору займа были внесены 600000 рублей на тех же условиях.

Согласно расчёту к договору займа, подписанному сторонами, 19 декабря 2017 г. заёмщик обязался возвратить основной долг в размере 700000 рублей и проценты за пользование займом в размере 107990 рублей 41 копейка, с учётом 16163 рублей 73 копеек, удержанных в качестве налога на доходы физических лиц.

02 марта 2018 г. представителем ФИО1 на имя ООО МФО «Капитал-Консалтинг» направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 700000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, так как истцом на имя ответчика направлено такое требование.

Вместе с тем суд не соглашается с размером процентов, заявленных истцом к взысканию и рассчитанных за период с 19 декабря 2017 г. по 22 мая 2018 г. исходя из суммы задолженности 807990 рублей 41 копейка и ставки в размере 17,82%.

Так, согласно пункту 2.9 договора в случае невостребования займодавцем суммы займа и начисленных на неё процентов в срок, указанный в пункте 2.2. (365 дней), срок возврата займа автоматически пролонгируется на условиях и под процентную ставку, действующую на момент подписания договора согласно пункту 2.4. (17,82% годовых). В случае автоматической пролонгации срок возврата займа пени сумму основного долга и процентов за невостребованный период начислению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют сведения о востребовании истцом суммы основного долга и процентов в момент истечения срока займа (19 декабря 2017 г.). В связи с чем суд приходит к выводу о том что с 20 декабря 2017 г. срок действия договора продлён на аналогичных условиях, а именно на срок 365 дней с уплатой процентов в размере 17,82%.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что с 20 декабря 2017 г. сумма основного долга составила 807990 рублей 41 копейка.

При этом суд учитывает, что пролонгация договора осуществлена на тех же условиях, на которых он был заключён первоначально, то есть с размером суммы займа 700000 рублей. Так, договором предусмотрен лишь один случай увеличения суммы основного долга, а именно право займодавца неограниченное количество раз пополнять сумму внесённого займа путём внесения денежных средств безналичными переселением или наличными через кассу заёмщика, при этом сумма займа увеличивается на сумму внесённых денежных средств (пункт 2.11).

Указанный пункт договора согласуется с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не может суд согласиться и с размером процентов за пользование займом подлежащих взысканию за период с 20 декабря 2017 г.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2.6 договора займодавец вправе в любое время по собственной инициативе досрочно расторгнуть настоящий договор. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе займодавца проценты за пользование займом начисляются по ставке 0,1% годовых. При автоматической пролонгации срока возврата займа в соответствии с п.9. настоящего договора понижение процентной ставки при досрочном расторжении договора не распространяется на каждый полный прошедший год.

Как установлено судом ранее с 20 декабря 2017 г. срок действия договора займа между сторонами автоматически пролонгирован.

Также суд находит установленным тот факт, что истец потребовала досрочно возвратить ей сумму займа путём направления 02 марта 2018 г. претензии. В связи с чем договор считается расторгнутым 05 апреля 2018 г., датой возврата требования истца как невостребованного.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем за период с 20 декабря 2017 г. по 05 апреля 2018 г. размер процентов за пользование займом составит: 700000 рублей х 0,1% : 365 дней х 107 дней = 205 рублей 21 копейка.

Вместе с тем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, что влечёт признания его расторгнутым и не подлежит дополнительному удостоверению в судебном прялке.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде морального вреда и штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате денежных средств указанное законное требование, основанное на договоре от 19 декабря 2016 г., не было исполнено. Доказательств обратного со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, а также учитывает требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 409097 рублей 81 копейка.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 11581 рубль 96 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Капитал-Консалтинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Капитал-Консалтинг» в пользу ФИО1 700000 рублей в счёт возврата основного долга по договору займа от 19 декабря 2016 г., 107990 рублей 41 копейка проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2016 г. по 19 декабря 2017 г., 205 рублей 21 копейка проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2017 г. по 05 апреля 2018 г., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 409097 рублей 81 копейка, а всего взыскать 1227293 рубля 43 копейки (один миллион двести двадцать семь тысяч двести девяносто три рубля 43 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой организации «Капитал-Консалтинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11581 рубль 96 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 96 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора займа от 19 декабря 2016 г. и взыскании процентов за пользование займом в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.