Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО, 

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счет компенсации морального вреда с ФИО в пользу ФИО взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Обжалуемым приговором ФИО, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины, правильность юридической оценки действий ФИО и справедливость назначенного последнему основного и дополнительного наказания, выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, в связи с чем предлагает приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование приводит доводы о том, что ФИО признан виновным в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, в судебном заседании просил о снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, с учетом его имущественного положения.

Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ФИО является пенсионером по возрасту, получает суммарную пенсию в размере 23 487 рублей 62 копейки, имеет ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг, страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения и приобретения соответствующих медикаментов, в связи с чем, по мнению защитника, взыскание 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда поставит ФИО в крайне тяжелое материальное положение.

Кроме того, обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу ФИО будет уволен с должности сторожа в дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем потеряет дополнительный источник дохода.

В возражениях государственный обвинитель ФИО предлагает приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО, потерпевшая ФИО, представитель потерпевшей ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривает виновность ФИО в совершении преступления и квалификацию его действий. 

При назначении ФИО наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, частичное признание исковых требований, а также то обстоятельство, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иные данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается защитник, в том числе получение ФИО пенсии по возрасту, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение неосторожного преступления, наличие заболеваний, также были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Таких смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям ст. ст. 60 и 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, прямо не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Положения ч.3 ст. 47 УК РФ наделяют суд правом назначать дополнительный вид наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об исправлении ФИО, предупреждении совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате преступления, лишь при назначении на основании ч.3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО, назначение ему основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. 

Оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному наказанию, суд первой инстанции не нашел. Не видит их и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, из материалов дела не усматривается. 

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С доводами защитника об уменьшении суммы компенсации морального вреда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обжалуемым приговором суда установлена вина ФИО, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, частично удовлетворил требования потерпевшей ФИО в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такая сумма является разумной и обоснованной, при этом учитывает данные о материальном и семейном положении осужденного, надлежащим образом проверенные в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в разумных пределах. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного, характер и степень его вины, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты размер компенсации морального вреда ФИО судом аргументирован, определен соразмерно последствиям преступления, тем физическим и нравственным страданиям, которые пережила потерпевшая, а потому отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для пересмотра приговора в части решения вопроса о компенсации причиненного ФИО морального вреда и уменьшения его размера, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшей ФИО моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными в результате преступления телесными повреждениями, оцененными как тяжкий вред здоровью, потребовавшими длительное лечение и последующую реабилитацию. Данные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. 

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Вопреки доводам жалобы защитника, само по себе несогласие ФИО с исковыми требованиями и его нежелание возмещать вред в размере, присужденном судом, не влияют на определение размера компенсации морального вреда, поскольку судом при принятии решения по гражданскому иску учитывались в соответствии с требованиями закона степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, причиненных полученными травмами и связанным с ними длительным периодом лечения и реабилитации, а также степень вины причинителя вреда, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Новосибирского областного суда ФИО