Мировой судья: Чегодаева М.Н.

Дело № 10-24/2024 (1-17-2024)

УИД: 42MS0064-01-2024-002550-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> (апелляционная инстанция) в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В.,

осужденного Подсудимый,

защитника – адвоката Витлиф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. в защиту интересов осужденного Подсудимый на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подсудимый, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную Подсудимый оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Витлиф О.В., осужденного Подсудимый, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Должикову Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08:55 часов около центрального входа в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере в связи с чем, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. В связи с чем, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Долгов И.Б. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. в защиту интересов осужденного Подсудимый, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо заболевания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия Подсудимый по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Подсудимый, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Подсудимый или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, судом при назначении размера наказания верно не учтены нормы, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Подсудимый наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Подсудимый наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств - не решена судьба вещественного доказательства, а именно: диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью около торгового центра «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

Между тем, решение суда в части вещественных доказательств не соответствует требованиям указанной нормы. 

Так, согласно постановлению ст. дознавателя ОД отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в качестве вещественного доказательства признан диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью около торгового центра «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, однако судьба его в приговоре суда не разрешена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вышеуказанного вещественного доказательства, постановив хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям по делу, не установлено. 

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

вещественное доказательство – диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью около торгового центра «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Помыкалова