Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Данильченко Н.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Сергеева Е.Н.

потерпевшего Ч.С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, незаконно проник в комнату 

<

адрес>, где совершил открытое хищение имущества принадлежащего Ч.С.Д., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, увидел через открытую дверь в комнату указанной квартиры, в которой проживал Ч.С.Д., сумку в которой находились личные вещи Ч.С.Д. в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, незаконно проник через открытую дверь в комнату являющейся жилищем Ч.С.Д. 

<

адрес>. После чего ФИО3 находясь в комнате указанной квартиры, продолжая свой корыстный преступный умысел направленный на открытое хищения чужого имущества и понимая, что его действия очевидны для находящегося в квартире П.Ю.В., сложил в рюкзак находившейся при нем электробритву «Бердск» стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос «Римен» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» модель Х2-02 имей 354627/05/509068/4 с зарядным устройством стоимостью 500 рублей оборудованной сим картой «МТС» материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «LG» стоимостью 500 рублей, электробритву «Филипс» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ч.С.Д., таким образом, открыто похитил имущество. После этого ФИО3 с похищенным имуществом стал выходить из указанной квартиры. П.Ю.В., пытаясь пресечь преступные действия ФИО3, сделал ему замечание, ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч.С.Д., не реагируя на замечания П.Ю.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Ч.С.Д. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично, пояснив, что признал факт хищения имущества из квартиры, не признав незаконное проникновение в жилище.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей мамой, которая сообщила ему, что она подозревает своего знакомого П.Ю.В. в хищении денежных средств. Он разозлился на того и пошел к П.Ю.В. домой. Когда он пришел к П.Ю.В., то на его требование открыть дверь, тот ответил отказом. Он забрался на крышу дома, после чего спустился на балкон квартиры и потребовал от того открыть дверь балкона. П.Ю.В. впустил его и он стал требовать от того вернуть похищенные у его матери денежные средства. В ходе разговора он созвонился со своей мамой, которая пояснила ему, что денежные средства, которые она ранее считала похищенными, она нашла и никаких претензий к П.Ю.В. она не имеет. Несмотря на данное обстоятельство, он был зол на П.Ю.В., от которого у его мамы постоянные неприятности. Он прошел в одну из его комнат, которую он в это время сдавал Ч.С.Д. и взял там те вещи, которые принадлежали последнему, несмотря на запрет П.Ю.В. брать что то. Сам Ч.С.Д. также не давал ему согласие заходить в его комнату и брать его вещи без разрешения. Затем он с похищенными вещами ушел домой, а когда поговорил с мамой, то решил все вернуть похищенное обратно. Когда он вышел на лестничную площадку с вещами П.Ю.В., то был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО3, несмотря на частичное признание им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего Ч.С.Д., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал в одной из квартир комнату. В указанный день он вернулся домой около 13.00 часов и обнаружил, что у него в комнате все разбросано и похищены личные вещи. На его вопрос об обстоятельствах произошедшего П.Ю.В. пояснил, что приходил ФИО3, который похитил его вещи. Впоследствии ФИО3 вернул ему все ранее похищенные вещи, а также дал дополнительно 1500 рублей компенсации.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.С.Д., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он снимал комнату в коммунальной квартире, принадлежащей П.Ю.В. по 

<

адрес>. Его комната располагалась за залом двухкомнатной квартиры. В комнате, где он проживал, хранились принадлежащие ему личные вещи, в том числе электрическая машинка для стрижки волос, электрическая бритва для лица, специальная электрическая бритва для стрижки бороды, так же два сотовых телефона «Нокиа», в котором была установлена сим карта МТС и второй телефон «LG», был без сим карты и лежал в сумке с электроприборами на полу в комнате. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с П.Ю.В. находился дома. Около 13 часов 00 минут он пошел за хлебом в магазин, а П.Ю.В. оставался дома. Он закрыл квартиру на замок металлической двери и ушел. Все вышеуказанные вещи остались дома, телефон «Нокиа» с сим картой он оставил на тумбочке, на которой стоял телевизор, поставил на зарядку. Домой он вернулся около 14 часов 00 минут дверь в квартиру была закрыта на ключ, дверная ручка была сломана и на двери имелись следы обуви. Он сделал выводы что кто-то пинал по двери ногой. Затем он ключом открыл дверь в квартиру и зашел в зал, где увидел П.Ю.В. Он спросил об обстоятельствах произошедшего, на что П.Ю.В. ему пояснил, что парень залез через крышу на балкон и хотел взломать балконную дверь, а до этого стучал в дверь, но П.Ю.В. не открыл. П.Ю.В. пояснил, что этот парень хотел взломать балконную дверь но П.Ю.В. сам ему открыл и впустил парня, после чего парень избил того по ребрам, но за что именно, П.Ю.В. не сказал. Также он не сказал, что это был за парень. Он зашел к себе в комнату и увидел, что в комнате беспорядок. На тумбе, рядом с телевизором обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа» с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, оборудованного сим картой сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности. Также на полу лежала его сумка. Он проверил ее содержимое и в ней не оказались принадлежащие ему электрическая машинка для стрижки волос, стоимостью 1000 рублей, электрическая бритва для лица, стоимостью 1000 рублей, специальная электрическая бритва для стрижки бороды, стоимостью 1000 рублей, электрическая бритва для стрижки бороды, стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон «LG» стоимостью 500 рублей. Он спросил у П.Ю.В. где его вещи на что тот пояснил, что вещи забрал парень, который того избил. Ущерб от хищения имущества составил 5000 рублей, что для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 8560 рублей, из которых он оплачивает за съем комнаты 4000 рублей, проживать и питаться ему помогает сестра. Он сразу обратился в полицию. Примерно через 30 минут в опорный пункт полиции приехали сотрудники полиции, которые доставили ранее ему незнакомого парня, который представился ФИО3, у которого при себе имелся рюкзак. После этого они поехали в ОП Ленинский где, сотрудник полиции в присутствии двух понятых был проведен досмотр ФИО3, у которого был изъят рюкзак, в котором находились вещи. Среди вещей были также принадлежащие ему три электробритвы, сотовый телефон «Нокиа» с сим картой МТС, сотовый телефон «LG». Свои вещи он сразу узнал (№).

Данные показания потерпевший Ч.С.Д. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.В.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с места совершения преступления. Он дважды приезжал на указанный ему адрес, где П.Ю.В. ему пояснил, что в его квартиру проник ФИО3, который стал стучаться к нему, после чего тот открыл дверь балкона и впустил ФИО3. В это время П.Ю.В. был в нормальном состоянии, все пояснения он давал уверенно. Затем П.Ю.В. пояснил ФИО3, что в комнате находятся вещи, которые самому П.Ю.В. не принадлежат. После чего ФИО3 проигнорировал слова П.Ю.В., собрал вещи и ушел. Затем он проследовал по тому адресу, где должен был находиться ФИО3, который находился дома, пояснил, что все похищенные вещи находятся у него в рюкзаке, после чего был задержан. Своими действиями ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания П.Ю.В. пояснил, что в в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он вернулся к себе домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и занимался своими домашними делами. Затем он услышал, как в его входную дверь стал стучать ФИО3 и требовал открыть дверь. Он не стал этого делать и продолжил заниматься своими делами. Затем он увидел, что ФИО3 находится на его балконе и стучит к нему в дверь. Он открыл балконную дверь, но каких - либо угроз со стороны ФИО3 не исходило. ФИО3 пояснил ему, что у его мамы пропали деньги, на что он ответил ФИО3. Что ничего не брал. ФИО3 сказал ему, что собирается найти деньги в квартире и пошел искать. Он не видел, что ФИО3 что-то брал и пытался дозвониться его маме, но не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем П.Ю.В. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель П.Ю.В. изобличила подозреваемого ФИО3 в совершении им кражи имущества принадлежащего Ч.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к К.Г.И., где они совместно с ней употребляли спиртные напитки и все это время он находился у той на виду ни куда не отходил. Сына ФИО3 дома в это время не было. Когда они с ней общались, К.Г.И. не говорила о том, что у нее пропали какие-либо денежные средства. Затем он ушел домой, так как захотел спать. Дома он занимался своими домашними делами и смотрел телевизор. Около 13 часов кто-то постучал в дверь квартиры. Он посмотрел в дверной глазок увидел там ФИО3, сына К.Г.И. ФИО3 кричал и требовал открыть дверь, но он не хотел с тем разговаривать и поэтому не стал открывать дверь. Примерно через 10-15 минут ФИО3 перестал стучать в дверь и он подумал что тот ушел домой. Еще через 10 минут он увидел что на его балконе стоит ФИО3, стучит в балконную дверь, настойчиво требовал, чтобы он открыл дверь, либо он сломает ее. Он эти слова в серьез не принял, так как ФИО3 ростом около 155 см, худощавого телосложения и физически ФИО3 не справился бы с его балконной дверью. Затем он открыл балконную дверь сам и впустил ФИО3 в свою квартиру, так как захотел выяснить, что тот хотел. Когда ФИО3 вошел в квартиру, то стал предъявлять ему претензии и говорить, что он у его матери похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. Он пояснил, что не похищал ничего, после чего ФИО3 ударил его в область грудной клетки. Он его оттолкнул от себя, взял свой мобильный телефон и позвонил К.Г.И. для того чтобы конфликтная ситуация прекратилась. К.Г.И. ему по телефону пояснила, что деньги нашла, он это передал ФИО3, тот успокоился и они с тем обсудили ситуацию. Затем он пошел на кухню приготовить себе обед. Он ФИО3 не запрещал свободно передвигаться по своей квартире. Ранее ФИО3 неоднократно приходил к нему в гости и мог заходить в любые комнаты их в квартире у него две. Кода он находился на кухне, то ФИО3 прошел в комнату к его квартиранту Ч.С.Д. и похитил его личные вещи. Он предупредил ФИО3 что в данной комнате в сумке находятся вещи его квартиранта и их брать нельзя, он сказал ФИО3 чтобы он не брал вещи Ч.С.Д., но ФИО3 проигнорировал его и направился к выходу из квартиры он ему в этом не препятствовал и продолжал готовить на кухне себе обед. После того как квартирант Ч.С.Д. вернулся домой и понял что часть его вещей пропала. Он ему рассказал, что вещи похитил ФИО3 - сын его знакомой К.Г.И. Ч.С.Д. о случившемся сообщил в полицию. ФИО3 он привлекать за удары нанесенные в область груди не хочет так как физической боли он не испытал и в медицинские учреждения за помощью не обращался. В его квартиру ФИО3 не проникал, он сам открыл тому балконную дверь и впустил в свою квартиру Ч.С.Д. снимал у него койко-место и приходил только ночевать, комната, в которой находилась койка не закрывается (№).

Из показаний свидетеля П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов утра он пришел в гости к К.Г.И., где они вместе распивали спиртные напитки. Все время, пока они находились вместе, он находился у нее на виду и никуда не уходил и с ней не ругались, о пропаже денежных средств она ничего ему не говорила. Около 12-00 часов он пошел к себе домой и сел смотреть телевизор. Примерно в 13-00 часов кто-то постучал в дверь квартиры. Он посмотрел в дверной глазок и увидел ФИО3, сына К.Г.И.. ФИО3 кричал и требовал открыть дверь, но он не хотел с ним разговаривать, поэтому не стал открывать двери. Примерно через 10-15 минут ФИО3 перестал стучать в дверь и он подумал, что тот ушел домой. Еще через 10 минут он увидел, что на его балкон проник ФИО3 и требовал открыть дверь балкона, угрожая сломать её. Он открыл дверь балкона и ФИО3 напал на него. ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО3 стал требовать у него денежные средства в размере 6 000 рублей. Он ответил, что он не брал у его матери данную сумму денег и ничего ему не должен. Поскольку ценного имущества в его комнате не было, ФИО3 прошел в комнату квартиранта Ч.С.Д. и похитил его личные вещи. Он предупреждал ФИО3, что это не его вещи, но тот его не слушал. После этого ФИО3 покинул квартиру через входную дверь. Попыток задержать его он не предпринимал, так как все произошло слишком быстро и он растерялся. Через некоторое время пришел квартирант Ч.С.Д., который сообщил о случившимся в полицию. Он позвонил К.Г.И. по телефону и она сказала, что никаких денежных средств после его ухода у нее не пропадало. После этого он обратился в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности (№).

После оглашения показаний свидетель П.Ю.В. пояснил, что разницы в первых и вторых оглашенных показаниях он не видит, поскольку не обладает юридическим образованием.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Г.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сыну, что у нее пропал кошелек. Затем сын ушел, а позже она сообщила сыну, что кошелек нашелся. Ей известно, что ее сын неоднократно был у П.Ю.В.. Каких - либо претензий у П.Ю.В. или П.Ю.В. к ФИО3 не имелось. Характеризует сына положительно. Ранее на его сына отрицательно влияли лица, употребляющие наркотические средства. Ее сыну с трудом удалось уйти от плохого влияния его друзей и социализироваться. У ее сына есть работа, семья и ребенок. Ее сын значительно изменился, стал другой круг общения, ведет здоровый образ жизни.

Судом исследовались также письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.С.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 4000 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, которая расположена в 

<

адрес> (№

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО3 в помещении ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО3 изъяли рюкзак с похищенными и личными имуществом (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд принимает их за основу приговора в части признания своей вины в хищении имущества потерпевшего. Данные показания подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля П.Ю.В., который пояснил, что к нему домой пришел подсудимый, который проигнорировал его требование ничего не трогать в чужой комнате, взял имущество, которое тому не принадлежит и скрылся. Показания П.Ю.В. в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.В.А., который пояснил, что задержал ФИО3 с похищенными вещами потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что сам потерпевший своего согласия забирать его вещи ФИО3 не давал.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, из которых следует, что он не проникал в жилище потерпевшего. Суд расценивает данные показания как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности. ФИО3 достоверно знал, что комната, из которой он похитил имущество, сдается в аренду другому лицу и там находятся чужие вещи. При этом сам собственник данной комнаты - Ч.С.Д. не разрешал ФИО3 проникать в его комнату и брать его вещи.

Анализируя показания потерпевшего Ч.С.Д., суд принимает во внимание, что он непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся и все обстоятельства ему известны со слов других лиц. Тем не менее, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям относительно объема похищенного имущества, поскольку данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля К.Г.И. следует, что непосредственным очевидцем произошедших событий она не являлась. Тем не менее К.Г.И. пояснила, что П.Ю.В. и Ч.С.Д. претензий к подсудимому не имели в связи с совершенном преступлением. Также суд доверяет показаниям данного свидетеля относительно исключительно положительной характеристики ФИО3

Действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище ФИО3, нашел свое подтверждение. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимый проник в жилище к потерпевшему Ч.С.Д. вопреки его воли, поскольку потерпевший своего согласия на нахождение в его комнате не давал. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ранее неоднократно приходил в квартиру, принадлежащую П.Ю.В. и там свободно передвигался, не исключает квалификации содеянного. Подсудимый достоверно осознавал, что забирает вещи из той комнаты, которую П.Ю.В. на праве аренды передал другому лицу, о чем П.Ю.В. заранее предупредил подсудимого. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты для квалификации действий подсудимого как кражу, поскольку указанная квалификация содеянного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимый похитил имущество потерпевшего открыто, осознавая, что его действия являются очевидными и П.Ю.В. осведомлен о его действиях.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившиеся в передаче денежных средств в качестве компенсации, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных настоящей частью соответствующей статьи судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также пояснившем, что ему не только полностью возвращено все похищенное имущество, но и компенсированы денежные средства сверх того, что подсудимый похитил, а также принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и понизить общественную опасность совершенного ФИО3 преступления на одну категорию, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание семейные обстоятельства, связанные с наличием семьи, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав ФИО3 не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически - по установленному графику являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Электробритва «Бердск» черного цвета; 

Машинка для стрижки волос «Скарлет»; 

Машинка для стрижки волос «Римен»; 

Телефон «Нокиа» модель Х2-02 имей 354627/05/509068/4, зарядное устройство; 

Электробритва «Филипс», хранящиеся у потерпевшего Ч.С.Д., - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.