Дело № 2-32/2026 (№ 2-662/2025)

УИД: 05RS0039-01-2025-001155-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0098401569 от 30.04.2023 в размере 426 788,91 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 170 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки - LADA (ВАЗ), модель –Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 30.04.2023 между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №0098401569, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 767 000 руб. под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA (ВАЗ) - Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 03.08.2025 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.08.2025 составляет 426 788,91 руб., из которой: просроченный основной долг – 380 203,02 руб., просроченные проценты – 29 198,21 руб., пеня на сумму не поступивших платежей – 5 419,68 руб., страховая премия – 11 968 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность кредитному договору №0098401569 от 30.04.2023 в размере 426 788,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 170 руб., обратить взыскание на предмет залога, а также просит о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Определением суда от 09.12.2025 по ходатайству истца, в связи с характером спорного правоотношения, а также с учетом полученных данных из ГИБДД, в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, которая является собственником транспортного средства LADA (ВАЗ) - Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по адресу регистрации: РД, 

<

адрес> район, 

<

адрес>, в суд не явились без уважительных причин, письменных возражений не представили и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебные извещения, направленные ответчикам, получены адресатами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 767 000 руб. под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 30.04.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель –Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил и зачислил сумму кредитных средств на счет ответчика, представил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках вынесения платежей и иную информацию.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога), однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 3 августа 2025 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, что у ответчика по состоянию на 03.08.2025 образовалась задолженность в размере 426 788,91 руб., из которой: просроченный основной долг – 380 203,02 руб., просроченные проценты – 29 198,21 руб., пеня на сумму не поступивших платежей – 5 419,68 руб., страховая премия – 11 968 руб.

При вынесении решения суд берет за основу расчет, произведенный истцом, с которым суд согласен и считает его обоснованным.

При этом суд исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако обязательства по возврату полученных денежных средств за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал факт погашения долга полностью или в части, а равно отсутствие кредитной задолженности, никакого контррасчета не предоставил, признав требования АО "ТБанк" обоснованными, и в соответствии с расчетом истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общем размере 426 788,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в т.ч. извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По настоящему делу ответчик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства LADA (ВАЗ), модель –Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска ФИО2 по договору купли-продажи за 400 000 руб., договор был заключен в простой письменной форме.

Данное обстоятельство подтверждается полученными по запросу суда сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, согласно которым собственником транспортного средства - LADA (ВАЗ), модель –Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, с 12.09.2023 указана ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля LADA (ВАЗ), модель –Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.04.2023 за номером 2023-007-914846-053, то есть до покупки ФИО2 12.09.2023 спорного автомобиля.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

ФИО2, приобретая вышеуказанный автомобиль 12.09.2023, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО2 Таких доказательств последняя суду не представила.

Таким образом, суд также находит исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль LADA (ВАЗ), модель –Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда условия заключенного между ответчиком и банком кредитного договора №92513-0623 от 29.06.2023 по возврату кредита и уплате процентов нарушены, что привело к образованию задолженности в сумме 426 788,91 руб., удовлетворение требований банка суд считает возможным путем обращения взыскания на имущество должника, находящегося в залоге. При этом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как согласно платежному поручению № 2406 от 08.10.2025 истцом уплачена госпошлина в сумме 33 170 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по 

<

адрес> (паспорт №, выдан 19.04.2007 Отделом внутренних дел Сулейман-Стальского района Республики Дагестан), в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2023 в размере 426 788 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 170 (тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей, а всего 459 958 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки – LADA (ВАЗ), модель –Largus, тип - универсал, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт № выдан 03.08.2006 Отделом внутренних дел Сулейман-Стальского района Республики Дагестан) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2026 года, мотивированное решение составлено 13.01.2026 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов