САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-14 

Судья: Гончарова Е.Г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1

при помощнике 

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решение

м Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлены без изменения. 

От ФИО4 в поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., апелляционной инстанции 15 000 руб., кассационной инстанции 15 000 руб., расходов на перевод документов в сумме 48 евро 40 центов, почтовых расходов на отправку документов в суд в размере 23 евро 65 центов, расходов на оформление доверенности 5300 евро 03 цента. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 105 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить как необоснованное, вынести новое определение снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика до суммы не превышающей 42 000 руб. 

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ФИО4 представлены:

Соглашение об оказании юридической помощи № 

<

дата> №..., платежные документы, подтверждающее оплату по соглашению на общую сумму 105 000 руб. 

Документы, подтверждающие расходы на перевод документов в сумме 48 евро 40 центов, почтовых расходов на отправку документов в суд в размере 23 евро 65 центов, расходов на оформление доверенности 530 евро 03 цента.

Разрешая заявление, суд учел обстоятельства конкретного дела, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании почтовых расходов, расходов на перевод документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части ввиду того, что перевод документов суду не предоставлялся, в письменном виде документы в суд не предоставлялись, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены заявителем в рамках настоящего дела не представлено.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов за оформление доверенности, суд исходил из того, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность ответчика использовать данную доверенность в иных случаях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не нахожу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ФИО3 с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по соглашению.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов объективно не подтверждены доказательствами.

Ссылки в частной на среднюю стоимость юридических услуг в 

<

адрес> подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения (решение суда было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции), а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательств того, что размер данных расходов является чрезмерным, неразумным, завышенным материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>