Копия 

Дело № 1-80/2019 (№ 1-648/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием государственного обвинителя Негодиной Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимого:

- 13 октября 2009 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 21 сентября 2011 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2013 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2007 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 января 2014 года по отбытию срока наказания,

- 17 февраля 2015 года Асиновским городским судом Томской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20 марта 2017 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 10 месяцев 2 дня исправительных работ (не отбытая часть наказания составила 2 месяца 15 дней);

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь с 19.40 часов до 19.45 часов 01 октября 2018 года в магазине «Хлеб-соль» по ул.Шишкова - 19 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно с прилавка похитил принадлежащий потерпевшей Б сотовый телефон «Honor 6C pro» стоимостью 11 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Б значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактов изъятия им у потерпевшей сотового телефона «Honor 6C pro» и пользования им как своим собственным, заявил об отсутствии у него умысла на хищение данного телефона, поскольку считал его найденной вещью. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Свидетель А (супруга подсудимого) в судебном заседании подтвердила, что подсудимый ей пояснил, что сотовый телефон он нашел в магазине «Хлеб-соль», поэтому взял его себе, красть его не намеревался. 

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в хищении имущества Б, считает вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Как видно из рапорта, протокола принятия устного заявления, в 19.56 часов 01 октября 2018 года в отдел полиции потерпевшая Б сообщила о том, что в период с 19.40 часов до 19.50 часов 01 октября 2018 года забыла магазине «Хлеб-Соль» сотовый телефон «Honor 6C pro» стоимостью 11 000 рублей, откуда его похитил неизвестный парень.

(л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2018 года установлено, что магазин «Хлеб-Соль» расположен по ул.Шишкова - 19 в г.Томске, в его торговом зале размещены витрины с продуктовым товаром, напротив входа размещено рабочее место продавца, отделенное от торгового зала прилавком с терминалом для расчета, на котором потерпевшая оставила телефон. 

(л.д.15-22)

Из досудебных показаний потерпевшей Б следует, что около 19.30 часов 01 октября 2018 года она находилась в магазине «Хлеб-Соль» по ул.Шишкова – 19 в г.Томске, где около 19.40 часов в целях приобретения сигарет подошла к кассе, при расчете положила на прилавок находящийся в руках сотовый телефон «Honor 6C pro» с sim-картой с абонентским номером ..., рассчиталась за покупку, вышла из магазина, забыв забрать с прилавка свой телефон. Б, придя домой около 19.50 часов обнаружила отсутствие сотового телефона, сразу же с абонентского номера своей дочери № ... стала звонить на свой телефон. Первоначально ответили на вызов, но ничего не говорили, позже абонент стал недоступен. Б в поисках телефона вернулась магазин, где продавец сообщила, что в магазин заходил молодой человек, который является постоянным клиентом, он забрал сотовый телефон, обозначив себя как владельца телефона. Причиненный ущерб в сумме 11 000 рублей потерпевшая Б оценивает как значительный, поскольку ее ежемесячный доход составлял 15 000 рублей, в настоящее время она не работает. 

(л.д.48-54)

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера № ..., используемого потерпевшей Б, 01 октября 2018 года последнее соединение через интернет – трафик состоялось в 19.00 часов, после 19.45 часов абонент не отвечал на входящие соединения с абонентского номера № ..., после чего с 19.49 часов 08 октября 2018 года в телефоне потерпевшей зафиксирована работа sim-карты с абонентским номером ..., принадлежащим свидетелю А

(л.д. 56-68, 85)

Сотовый телефон «Honor 6C pro», принадлежащий Б, был изъят протоколом выемки от 24 октября 2018 года у подсудимого ФИО1 в технически исправном состоянии, затем осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей. 

(л.д.89-94, 96)

Свидетель В (продавец) в ходе досудебного производства подтвердила, что около 20.00 часов 01 октября 2018 года в магазин пришла потерпевшая Б, которая при покупке товара стояла около кассы и складывала в пакет приобретенные товары. В, отпустив потерпевшей товар, отошла от кассы, а вернувшись к прилавку, обнаружила на нем сотовый телефон, рядом стоял молодой человек. В спросила у него: «Ваш телефон, или его девушка оставила?». Молодой человек ответил, что это его телефон, забрал его, приобрел продукты питания и вышел из магазина. Через 10 минут в магазин вернулась Б за оставленным телефоном.

(л.д.69-70)

В данном мужчине свидетель В согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 октября 2018 года уверенно опознала ФИО1, который 01 октября 2018 года в магазине с прилавка забрал сотовый телефон, сообщив, что он принадлежит ему, после чего в магазин зашла постоянная покупательница, вернувшаяся за оставленным на прилавке телефоном. 

(л.д.72-75)

Свидетель А (супруга подсудимого) в ходе досудебного производства показала, что она ожидала ФИО1 у магазина «Хлеб-Соль», куда он зашел, выйдя из магазина, показал ей сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, сказав, что нашел его. ФИО1 рассказал ей, что он увидел на прилавке сотовый телефон «Honor», в помещении магазина находилась только продавец, он взял телефон и вышел из магазина. ФИО1 после разблокировки телефона стал им пользоваться при помощи sim-карты, зарегистрированной на имя А 

(л.д. 76-77)

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 в присутствии защитника данные обстоятельства в целом подтвердил. Из его показаний следует, что подсудимый в ходе покупки продуктов на прилавке увидел сотовый телефон «Honor» в корпусе темного цвета, который он решил взять себе и пользоваться им, понимая, что телефон кто-то забыл и он подсудимому не принадлежит. ФИО1 забрал телефон, показал его супруге, пользовался им как своим личным, установив в телефон sim-карту супруги с абонентским номером .... 

(л.д. 101-102, 108-110)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении у Б сотового телефона «Honor 6C pro» стоимостью 11 000 рублей, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшей Б, но и показаниями свидетелей В, А, данными в ходе досудебного производства, протоколами следственных действий, а также не оспариваются самим подсудимым в части характера его действий, направленных на изъятие данного телефона и использование его в личных целях.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Б и свидетеля В, поскольку показания указанными лицами в ходе досудебного производства даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Показания свидетеля А принимаются судом во внимание в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а ее показания в части того, что подсудимый нашел забытый телефон, а не похищал его, судом в этой части отвергаются, поскольку А не является очевидцем изъятия подсудимым имущества потерпевшей, о версии о находке чужого имущества знает исключительно со слов самого подсудимого, а данная версия своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 в ходе досудебного производства, суд принимает во внимание, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевшей Б суд оценивает как тайные, несмотря на то, что свидетель В находилась в магазине, поскольку свидетель не осознавала противоправность действий подсудимого при изъятии телефона, полагая, что подсудимый является собственником этого телефона.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только им распорядится, но сделал это по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшей Б ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 11 000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Б, размера ущерба, превышающего 5000 рублей. 

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение sim-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», поскольку данное имущество согласно показаниям потерпевшей Б материальной ценности для нее не представляет и его хищением ущерб ей не причинен. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что телефон потерпевшей Б не был утерян, а был оставлен ею на прилавке магазине в известном ей месте. ФИО1, находясь в магазине и увидев на прилавке чужой мобильный телефон и воспользовавшись тем, что продавец посчитала его собственником телефона, взял телефон и тут же покинул магазин.

Как следует из показаний потерпевшей Б, она не считала телефон потерянным и через короткое время (10 минут), обнаружив отсутствие телефона, осуществила звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, вернулась на место, где его оставила, а затем сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он не отвечал на осуществленные по телефону вызовы, а затем избавился от сим-карты, находящейся в нем, заменил ее другой сим-картой и обратил телефон в свою пользу.

Суд, учитывая данные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – торговое учреждение, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождении принадлежащего ей телефона, возвращении за оставленным телефоном через короткое время с последующим принятием мер по его поиску, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Более того, подсудимым не были выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. 

Так, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив на прилавке в магазине оставленный Б сотовый телефон, не сообщил об этом продавцу и руководству магазина, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто более никто не наблюдает, немедленно покинул помещение магазина с данным телефоном, не сообщил о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах версию о невиновности подсудимого, его показания и показания свидетеля А о находке потерянного телефона, а не его кражи, суд признает недостоверными, расценивает их показания как желание в силу сложившихся семейных отношений избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, а эту версию суд отвергает как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и опровергнутую собранными по делу доказательствами.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в быту и свидетелем А характеризуется положительно, работает, женат, его супруга нуждается в лечении хронического заболевания, после совершения преступления подсудимый совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также позволило обнаружить и возвратить потерпевшей похищенное имущество, а кроме того подсудимый добровольно возместил потерпевшей денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания в виде исправительных работ, имеет неснятые и непогашенные судимости, указанные в вводной части настоящего приговора, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 17 февраля 2015 года (с учетом по постановления Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и его надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся у потерпевшей Б – сотовый телефон «Honor 6C pro», - оставить по принадлежности у его владельца Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-80/2019 (№ 1-648/2018) в Октябрьском районном суде г.Томска.