Судья Янч О.В. Дело № 22-1705/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 09 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 

защитника – адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 02 октября 2020 года, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. считает постановление суда не соответствующем требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку назначены все необходимые экспертизы, допрошены свидетели. Судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО5 который является инвалидом 3 группы и имеет ряд хронических заболеваний, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Калининградской области, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Указывает, что у органов предварительного следствия отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО6. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что следователем необходимость продления срока содержания под стражей обосновывается фактически только тяжестью совершенного преступления, к ходатайству прилагаются одни и те же документы, не выполняются необходимые процессуальные действия, нарушается разумный срок. С учетом изложенного, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей судом первой инстанции мотивированы, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных материалов и пояснений следователя в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО9 под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, так и данным о личности.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО10

Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, не имеется. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Срок содержания под стражей ФИО11 продлен в рамках срока предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, при продлении срока содержания ФИО12 под стражей тяжесть инкриминируемого преступного деяния учитывались судом в совокупности с обстоятельствами дела, результатами предварительного следствия, осведомленности ФИО13 о личности свидетелей и месте их проживания, и возможностью в связи с этим, оставаясь на свободе, оказать давление на них, иным образом повлиять на ход предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, ФИО14 в связи с ранее занимаемой должностью главы муниципального образования обладает обширными связями на территории области, не проживает по месту регистрации, имеет родственников 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения ФИО15 из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности вины ФИО16 и квалификации его действий в рамках настоящего производства проверке и оценки не подлежат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО17 вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Доводы защитника о семейном положении ФИО18 наличии у него постоянной регистрации и места жительства 

<

адрес>, а также положительные характеристики не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, и основаниями к его изменению либо отмене не являются.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из представленных стороной защиты документов не следует о наличии препятствий для содержания ФИО19 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 02 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева