Дело № 2-1102/2019 

22RS0011-02-2019-000616-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 08.12.2018 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 103 по ул. Комсомольская г. Рубцовск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем БМВ 335 XI регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля БМВ 335 XI регистрационный знак *** является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Стерх». Истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставил все необходимые документы. Согласно сведений сайта почта России, АО СК «Стерх» получены документы на страховую выплату 21 декабря 2018 года (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления). В срок предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Стерх» не организовало осмотр поврежденного автомобиля и не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Факт получения ответчиком пакета документов для выплаты подтверждается описью вложения почтового отправления. Истец не получал от АО СК «Стерх» направление на осмотр автомобиля, с ним не согласовывалась дата, место и время осмотра поврежденного автомобиля. В связи с тем, что АО СК «Стерх» не организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля с целью установления размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5-19 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 335 XI регистрационный знак *** с учетом износа составляет 83600 руб. С учетом работы эксперта 86100 руб. Истец предъявил претензию в АО СК «Стерх» (получена 25 января 2019 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления) с требованием произвести страховую выплату в размере 86100 руб., в том числе возместить расходы на эксперта (оригинал квитанции, экспертное заключение переданы ответчику подтверждается описью вложения). АО «СК «Стерх» ответ на претензию не направило, страховую выплату не произвело. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Также истец указал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП 83600 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., за изготовление экспертного заключения 2500 руб. 

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не поддержал в части возмещения материального вреда и расходов за экспертное заключение, поскольку они добровольно в период рассмотрения дела в суде выплачены истцу, в остальной части исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 Признать в действиях ФИО1 факты злоупотребления правом и освободить АО СК «Стерх» от взыскания штрафа, неустойки. В случае, если суд по каким либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просил к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Также просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований с учетом произведенной выплаты, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 08.12.2018 в 17 час. 00 мин. в г. Рубцовске на ул. Комсомольской в районе дома № 103, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, ФИО4, при движении не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем БМВ 335 XI, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автомобиль БМВ 335 XI, государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством БМВ 335 XI, государственный регистрационный номер ***, застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх», страховой полис ***, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 06.10.2018 по 24 ч. 00 мин. 05.10.2019. 

Ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которые были получены ответчиком 21.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, полученном страховщиком. В связи с чем, предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения представителя АО СК «Стерх» - САО «Надежда»: 

<

...> не представлялось возможным. При рассмотрении дела тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, ответчиком опровергнут не был. 

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, у ФИО1 в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО имелись законные основания для производства собственной независимой экспертизы. В связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 5-19 рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля БМВ 335 XI, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составляет 83600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 2 500 руб. 

21.01.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 86100 руб. К претензии ФИО1 приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 25.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

Исходя из приведенных выше норм права, экспертного заключения ИП ФИО5 № 5-19, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2018, составляет 83 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем, ответчик АО «СК «Стерх», после обращения истца в суд с данным иском, выплатил ему сумму материального ущерба в размере 86100 руб., которая состояла из суммы материального ущерба в размере 83600 руб. и расходов на заключение эксперта в размере 2500 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами. Таким образом, уплаченная ответчиком сумма материального ущерба подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 83600 руб. не подлежит исполнению.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 18-КГ15-242, от 26.04.2016 N 31-КГ16-1, от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 и др.

Следовательно, установление факта выплаты ответчиком истцу суммы материального ущерба до принятия судом решения не влечет отказа в удовлетворении иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41 800 руб. (83 600 руб. (сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия) х 50%). 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО «СК «Стерх» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы штрафа в размере 41 800 руб. последствиям нарушения прав ФИО1, каких-либо исключительных оснований судом не установлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения рассчитанного размера штрафа не усматривает. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 выплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако выплата была произведена только после обращения с иском в суд. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который по вине ответчика был лишен возможности на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

Злоупотребления со стороны истца своими правами, и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, следует, что при предъявлении претензии к страховщику истец была обязана в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, поэтому расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб. оплаченные ФИО1 за экспертное заключение ИП ФИО5 должны быть возмещены ответчиком, так как являются необходимыми расходами (убытками). При этом, поскольку ответчик выплатил истцу расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., уплаченная ответчиком сумма расходов за составление экспертного заключения также подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска. В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп. не подлежит исполнению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: 500 руб. за получение копии экспертного заключения, юридические услуги за составление искового заявления 2000 рублей, участие представителя в суде 8000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представительство в суде в сумме 10000 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, и не сложность дела.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 500 руб. за изготовление копии отчета, суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец мог получить оригинал отчета у страховой компании или просить суд об его истребовании, не заказывая дополнительной копии за отдельную плату, доказательств отказа в выдаче оригинала отчета страховой компанией истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3008 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 83 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп., всего 86 100 руб. 00 коп. В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего взыскать 52 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3008 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Смирнова