УИД 47RS0005-01-2024-002747-52

Гражданское дело № 2-174/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 27 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» об обязании демонтировать детскую площадку, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к ФИО6 об обязании демонтировать жилой дом, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском об обязании демонтировать детскую площадку, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года истец является собственником земельного участка лощадью 900 кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, и расположенных на нем жилого дома кадастровый номер № площадью 48 кв.м, в котором постоянно зарегистрирован и проживает сын истца и жилого дома кадастровый номер №

До 2023 года участок истца являлся на улице крайним; на соседнем земельном участке (координаты в картах Яндекс №), расположенном между участком истца и автодорогой в садоводства 

<

данные изъяты>», располагалась охранная зона ЛЭП-10 кВ.

17 июня 2023 года, согласно протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>», на вышеуказанном участке выбрано место для размещения детской площадки «на землях общего пользования» и принято решение «перед началом работ произвести вынос линии электропередач на восточную сторону межевого проезда. Все работы выполнить на землях общего пользования СНТ 

<

данные изъяты>».

Истец полагает, что размещение детской площадки ответчиком осуществлено незаконно, и она подлежит демонтажу.

Решением от 30 декабря 1988 года № 438/21 Выборгского горсовета народных депутатов Леноблисполкома участок, выбранный ответчиком для размещения детской площадки, был отведен исключительно для строительства автодороги и ЛЭП-10 кВ в садоводствах «

<

данные изъяты>».

Сведений об изменении вида разрешенного использования Спорного участка - охранной зоны ЛЭП-10 кВ шириной 20 метров - на вид «для ведения садоводства» в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 9 б) постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 (одна тысяча) вольт, запрещается: б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы.

Протоколом от 17 июня 2023 года заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>» принято решение перед началом работ по размещению детской площадки «произвести вынос линии электропередач на восточную сторону Межевого проезда. Все работы выполнить на землях общего пользования СНТ 

<

данные изъяты>».

По мнению истца, действия ответчика по переносу ЛЭП согласно схеме носят признаки недобросовестности, так как обследованием КУМИГ администрации МО «Выборгский район» ЛО (письмо от 12 декабря 2023 года № оз-15142) установлено, что территория на восточной стороне автодороги, на которую вынесена ЛЭП и на которой также «неустановленными лицами размещен неустановленный объект недвижимости» с координатами № (на панораме в картах Яндекс - магазин), является землями лесного фонда Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес», а «данные, полученные в ходе обмера, указывают на признаки самовольного занятия лесного участка».

Несмотря на требование истца в досудебной претензии от 11 июля 2023 года предоставить согласованную в установленном порядке проектно-разрешительную документацию на перенос ЛЭП и устройство необходимой 20-метровой охранной зоны, в том числе с Рощинским лесничеством на выделение земельного участка, соответствующая документация ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не представлена.

Действия ответчика по выносу ЛЭП-10 кВ на земли Рощинского лесничества, являющиеся, согласно Правилам землепользования и застройки гп Рощино, землями государственного природного заказника регионального значения «Ялкала-Алакуль», а также размещение детской площадки на спорном участке, отведенном для автодороги и ЛЭП-10 кВ в садоводствах «

<

данные изъяты>» и являющемся охранной зоной ЛЭП-10 кВ, не соответствуют требованиям законодательства. Следовательно, по мнению истца, детская площадка подлежит демонтажу.

Согласно генерального плана СНТ «

<

данные изъяты>», отведенный для строительства автодороги и ЛЭП-10 кВ в садоводства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» Спорный участок, как и территория, занятая электроподстанциями садоводств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не являются землями СНТ «

<

данные изъяты>».

01 сентября 2023 года обследованием КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области установлено, что СНТ «

<

данные изъяты>» разместило детскую площадку на спорном участке с координатами №, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, а также были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства в части самовольного занятия земель.

13 октября 2023 года спорный участок под детской площадкой был присоединен под кадастровый номер № к собственным землям СНТ «

<

данные изъяты>» кадастровым номером № «путем раздела земельного участка с кадастровым номером №».

При этом разрешительной документации на изменение вида разрешенного использования охранной зоны ЛЭП на вид «для ведения садоводства»; на раздел земельного участка с кадастровым номером №; на отвод спорного участка (№ исключительно в пользование ответчика; на присоединение спорного участка под детской площадкой к собственности ответчика, а также согласия на указанные действия членов садоводства «

<

данные изъяты>», ответчиком не представлено.

Действия ответчика по изменению вида использования спорного участка и его присоединение к собственности ответчика с целью размещения на нем детской площадки не соответствуют требованиям законодательства. По мнению истца, детская площадка подлежит демонтажу.

Правление СНТ «

<

данные изъяты>» не правомочно принимать решения о распоряжении имуществом товарищества, в том числе о создании/размещении детской площадки или переносе ЛЭП.

Пунктом 5.3 Устава установлено, что распоряжение имуществом товарищества относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Правление СНТ «

<

данные изъяты>» не имело полномочий на принятие решений, указанных в протоколе от 17 июня 2023 года о создании/размещении детской площадки и переносе ЛЭП.

Протокол от 06 января 2023 года общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», содержащий сведения об избрании правления СНТ «

<

данные изъяты>», по мнению истца, имеет признаки фальсификации: документ представлен ответчиком в материалы дела частично, не содержит полного списка участников собрания, содержатся сведения о факте участия в собрании собственника участка 

<

данные изъяты> ФИО3 (тел. 8№).

При этом ФИО2., по его словам, в зимний период не проживает в СНТ «

<

данные изъяты>», а 06 января 2023 года находился на отдыхе за границей вместе с супругой ФИО1, собственницей участка № №, непосредственно прилегающего к участку истца.

В случае фальсификации протокола от 06 января 2023 года общего собрания членов СНТ «№» полномочия правления ничтожны.

Спорная детская площадка размещена с нарушением требований действующих строительных норм п. 2.12.3 «Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», п. 8.12 СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» по отношению к жилым домам истца кадастровый номер № и кадастровый номер №.

Оборудование спорной детской площадки, в том числе скалодром, предназначено для детей нескольких возрастных групп, таким образом, спорная детская площадка является комплексной.

Ответчик подтверждает, что пунктом 2.12.2 «Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» установлено: Детские площадки предназначены для игр и активного отдыха детей разных возрастов: преддошкольного (до 3 лет), дошкольного (до 7 лет), младшего и среднего школьного возраста (7 - 12 лет). Площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам. Для детей и подростков (12 - 16 лет) рекомендуется организация спортивно-игровых комплексов (микро-скалодромы, велодромы и т.п.) и оборудование специальных мест для катания на самокатах, роликовых досках и коньках.

Согласно заключению судебного эксперта, на детской площадке имеется игровое сооружение площадью 21-22 кв.м, а также отдельно стоящее оборудование: качели-гнездо, песочница, три лавочки для взрослых.

Игровое сооружение включает в себя: скалодром, шторм-трап (веревочная лестница), домик с игровой платформой, горку, деревянную лестницу, песочницу с двумя лавочками, столик для пикника со скамейками (под платформой), качельную балку на три качели, качели: долька без спинки, тарзанка для подростков, место для качели).

Документы о приобретении (оплате) оборудования детской площадки, в том числе указанного сооружения, ответчиком не представлены.

Согласно платежному документу садоводства «

<

данные изъяты>» № 48 от 20 июня 2023 года в 12.00, поставщику ООО «Фаза Групп» была направлена через филиал 7806 Банка ВТБ Санкт-Петербург оплата в размере 44 650 руб. с назначением платежа: «Предоплата 50% за детскую площадку «Пикник Ультра Макси» и качели-гнездо, НДС не облагается» по статье расходов: вывоз ТБО. Платеж проведен банком, ответственный сотрудник mdubrovskay (данные предоставлены 22 июля 2023 года СТ «Ручей» из программы 1 С-бухгалтерия в виде снимка компьютерного экрана).

Вид сооружения на фотоснимках в заключении эксперта соответствует модели игрового комплекса «Пикник Ультра Макси», размещенной на сайте производителя («Лазалка» Littl-sport https://lazalka.ru/catalog/detskie_ploshchadki/detskaya_ploshchadka piknik ultra 2 1).

Согласно указанным производителем характеристикам, игровой комплекс «Пикник Ультра Макси» включает комплектацию: скалодром, домик с платформой и деревянной крышей, шторм-трап, качельную балку, три вида качелей (качели-кресло для малышей, долька, тарзанка), горку, песочницу, столик и детские лавочки для пикника.

«Габариты комплекса: высота платформы мм 1350; высота мм 3300; длина, мм 5165; размер платформы мм 1300x920; ширина мм 4400. Возраст: от 1 года/для детей универсальные/для малышей/для детей 3-7 лет/для детей 6-10 лет».

Согласно «Руководству пользователя Качели-гнездо», размещенному на сайте производителя (Триумфнорд www.triumphnord.ru), качели-гнездо, установленные на спорной детской площадке, «предназначены для использования детьми в возрасте 3-10 лет».

Согласно протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>» от 17 июня 2023 года, представленного в материалы дела ответчиком, «выбрали место для детской площадки для детей от 2-х до 7-ми лет».

Так как оборудование спорной детской площадки, в том числе скалодром, предназначено для детей нескольких возрастных групп от 1 до 16 лет, указанная детская площадка является комплексной.

Исходя из действующих нормативных документов, расстояние от окон жилых домов до границ комплексных игровых площадок рекомендуется принимать не менее 40 м, что существенно превышает установленные в ходе обследования судебным экспертом расстояния в 7,9 м от окон жилого дома кадастровый номер № и 19,4 м от окон дома кадастровый номер №

Спорная детская площадка размещена с нарушением требований действующих строительных норм п. 2.12.3 «Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», п. 8.12 СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» по отношению к жилым домам истца кадастровый номер № и кадастровый номер №, расположенным на соседнем с ней земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

Истец просит компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред, который оценивает в 100 000 руб..

Близкое размещение площадки к окнам истца создает круглосуточный шум, полтора года причиняющий истцу физические страдания, так как с 2014 года истец имеет диагноз «мигренозная цефалгия» с частыми головными болями, и для нормальной жизнедеятельности истцу требуются тишина и покой.

Согласно характеристикам производителя, площадка игрового комплекса находится от игровой поверхности на высоте 1350 мм, домик на высоте 3300 мм. Кроме того, игровая поверхность детской площадки представляет собой насыпное песчаное основание высотой 500 мм.

Игровой комплекс возвышается на 1,8 метра над истцовым забором из профлиста (2 м), что позволяет взрослым и детям обозревать весь участок истца, делать видео- и фотосъемку.

Это нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, закрепленные статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, и причиняет истцу нравственные страдания.

В январе 2024 года, без предупреждения в сильные морозы, истцовым домам было ограничено потребление электроэнергии домов до 3,5 кВт, в результате чего за три рабочих дня вышло из строя оборудование (трубы, сантехника замерзли и лопнули). Истец понес убытки по приобретению и замене оборудования.

При этом с 2014 до 2023 года проблем с электроснабжением у истца не было, так как прежний владелец участка приобрел у ответчика и передал истцу мощности 15 кВт, а обслуживание счетчика истца, который расположен на опоре освещения, и ограничение мощности производит ответчик.

Данные умышленные действия ответчика, по мнению истца, явились местью за досудебную претензию и за обращения в 2023 году в администрацию по вопросу проверки размещения детской площадки и переноса ЛЭП, и причинили истцу много переживаний.

14 мая 2024 года, опасаясь дальнейших вредительских действий ответчика, истец подписала договор на прямое подключение домов к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» с мощностью 15 кВт.

08 августа 2024 года ПАО «Россети Ленэнерго» произвело на опоре освещения установку прибора учета и направило истцу акт № 24-026716 допуска прибора учета в эксплуатацию.

08 августа 2024 года, в момент установки указанного прибора учета, председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4Б. (№) телефонным звонком в адрес истца выразил намерение осуществлять препятствия по подключению домов истца к сетям Ленэнерго.

09 августа 2024 года по личному указанию председателя СНТ, о чем он уведомил истца телефонным звонком, электрик СНТ произвел демонтаж узла учета и тем самым лишил истца права на подключение к сетям.

При этом п. 8.5 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № № установлен запрет на противодействие товариществ при проведении сетевыми организациями работ по техприсоединению.

На многократные требования истца вернуть прибор учета на опору от СНТ «Здоровье» получены отказы, по настоящее время счетчик истцу не возвращен, о чем истец 17 октября 2024 обратилась с заявлением в прокуратуру (КУСП № 8608 от 07 ноября 2024 года).

Данные действия ответчика создают повторную угрозу оставления домов истца без электричества в зимний период, поломки оборудования, чем причиняют истцу состояние постоянной тревоги и переживаний.

25 октября 2024 года председатель СНТ «

<

данные изъяты>» телефонными звонками в адрес истца предложил истцу отозвать исковое заявление и оплатить расходы ответчика на представителя, в противном случае угрожал действиями по препятствованию в присоединении к электросетям и судебным иском.

Данные действия ответчика причинили истцу состояние тревоги и переживаний за возможность проживания в доме в зимнее время, а также спровоцировали ухудшение здоровья с приступами мигрени, в результате чего истец был вынужден находится на лечении с 25 октября по 08 ноября 2024 года, ЭБЛ № №.

Истец полагает, что спорная детская площадка находится в охранной зоне ЛЭП 20 метров, то есть, размещена с нарушением пункта 9 б) постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Так как судебным экспертом установлены расстояния в 7,9 м от окон жилого дома кадастровый номер № и 19,4 м от окон дома кадастровый номер №, истец полагает, что спорная детская площадка размещена с нарушением требований действующих строительных норм, а именно требований п.2.12.3 «Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», п. 8.12 СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов».

Истец просит суд:

- обязать СНТ «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, демонтировать детскую площадку, расположенную на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные издержки, включающие в себя: оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оплату заключения специалиста в размере 38 000 руб., частичную оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные услуги (доверенность представителю 1700 руб. и заверение выписки ЕГРН на жилой дом 540 руб.), госпошлину 300 руб., почтовые расходы в сумме фактически понесенных расходов.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал и предъявил встречные требования об обязании демонтировать жилой дом, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что является собственником земельных участков общего пользования около земельного участка № №, что подтверждается: 

- решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от 26 ноября 1987 года № №;

- государственным актом на право пользования землей А-1 № № Рощинской центральной районной больнице 26 сентября 1988 года;

- решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от 17 ноября 1988 года № 373/3;

- решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от 30 декабря 1988 года № 438/21;

- решением Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от 14июля 1989 года № 233/6;

- решением Исполнительного комитета Рощинского поселкового Совета народных депутатов от 29 января 1990 года;

- письмом администрации Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 1993 года № 3.12/4372;

- постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области 31 марта 1993 года № 1049;

Собственником земельного участка № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» является ФИО6.

На территории земельного участка № № установлен жилой дом с кадастровым номером №

Постройка в виде бани на участке № № также является жилым домом с кадастровым номером 47№

Жилой дом с кадастровым номером № находится в менее, чем трех метрах от забора на участке № №, что нарушает нормы законодательства Российской Федерации и вынуждает СНТ к переносу детской площадки, так как согласно заключению эксперта № 135/16 расстояние от окна дома до границы детской площадки составляет 7,9458 метров.

Нахождение жилого дома в виде бани вблизи забора угрожает жизни и здоровью детей, которые прибывают на детской площадке.

В соответствии с п. 6.7 с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания сооружения (СНиП30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м.

С учетом возможного риска неисполнения судебного решения, СНТ полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу ответчика денежных средств, размер которых, определить как 5 000 руб. ежемесячно.

Жилой дом с кадастровым номером № на участке № № установлен с нарушением норм законодательства Российской Федерации и подлежит демонтажу, также ответчик полагает необходимым взыскать с истца денежную компенсацию за неисполнение решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик просит суд:

- обязать ФИО6 демонтировать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская 

<

адрес> земельный участок № №, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать со ФИО6 в пользу СНТ «

<

данные изъяты>» ежемесячную денежную компенсацию в размере 5 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать со ФИО6 в пользу СНТ «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 20 000 руб..

Представитель ответчика требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 марта 2014 года.

В пределах границ земельного участка находятся жилой дом площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 116,3 кв.м с кадастровым номером №

На земельном участке, находящегося в пользовании членов товарищества, возведена детская площадка в непосредственной близости к земельному участку истца.

ООО «ПетроЭксперт» на основании соглашения с истцом произвело осмотр земельного участка и строений, принадлежащих истцу, по результатам которого составило заключение № АБ23/647-СТЭ от 02 февраля 2024 года.

Перед специалистом был поставлен вопрос: соответствует ли размещение детской площадки, прилегающей к земельному участку по адресу: № строительным нормам и правилам.

Специалистом установлено, что площадка расположена на земельном участке с координатами №, огороженном по периметру металлическим ограждением высотой 2 метра. Вход на площадку осуществляется через распашные ворота и калитку.

На территории детской игровой площадки смонтировано следующее оборудование: скалодром, качели две штуки, паутина-лазалка, песочница, лестница с горкой, домик с балконом, качели-гнездо, три скамьи, отдельно стоящая песочница.

Специалист считает, что детская площадка должна быть отнесена к категории комплексных, то есть предназначенных для детей различных возрастных категорий.

В ходе проведенного визуально-инструментального исследования установлено:

- расстояние от окон жилого дома с кадастровым номером № до границ детской площадки составляет 8,08 м;

- расстояние от окон жилого дома с кадастровым номером № до границ детской площадки составляет 21,3 кв.м.

По результатам исследования специалист пришел к выводу, что детская площадка размещена с нарушением требований действующих строительных норм по отношению к жилому дому с кадастровым номером № и к жилому дому с кадастровым номером №.

Площадка размещена с нарушением требований п. 2.12.3 «Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», п. 8.12 СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов».

На основании ходатайства ответчика 20 июня 2024 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каково расстояние от окон жилых домов с кадастровыми номерами № и № №397 до детской площадки, прилегающей к участку № № по адресу: 

<

адрес>

14 августа 2024 года составлено заключение № 135/16, из которого следует, что расстояние от дома с кадастровым номером № до площадки 7,9458 метра, до дома с кадастровым номером № - 19,4243 метра, от окна дома 20,3146 метра.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда нет оснований. Заключение специалиста и заключение эксперта не исключают друг друга, а дополняют.

Как следует из предоставленных суду фотографий земельного участка истца и детской площадки, детская площадка выше забора истца, любой гражданин, находясь на площадке, может видеть, что происходит на участке и доме. 

Истец использует жилой дом на участке для постоянного проживания, что подтверждается жилищным документом от 13 ноября 2024 года.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение вопроса принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к компетенции общего собрания, а не правления, как считает ответчик.

Общим собранием членов товарищества решения о приобретении и возведении площадки в указанном месте не принималось.

Ответчиком доказательства нарушения его законных прав и интересов расположением жилого дома в виде бани вблизи забора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Формальное нарушение градостроительных норм и правил не является основанием для сноса капитальных строений.

Ответчиком при возведении игровой площадки должно было быть учтено наличие строений, градостроительных норм и правил, чего ими сделано не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение детской площадки было произведено с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает право истца на отдых, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании демонтировать детскую площадку подлежат удовлетворению.

Истцом доказательства наличия прямой причинной связи между возведением площадки рядом с земельным участком истца и состоянием здоровья истца не предоставлено, в связи, с чем суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что площадка возведена на земельном участке неразграниченной собственности и на территории заказника прав истца не нарушает. Изменение вида разрешенного использования земельного участка также не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

18 декабря 2023 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об оказании услуг по консультированию, представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 100 000 руб..

16 февраля 2024 года истец перечислил ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб. двумя платежами по 50 000 руб..

Представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 15 января 2025 года.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования СНТ «

<

данные изъяты>» в размере 20 000 руб..

Истцом 16 февраля 2024 года выдана доверенность на право представления ее интересов в суде. Расходы по удостоверению доверенности составили 1 700 руб.. Факт несения расходов подтвержден копиями квитанции от 16 февраля 2024 года и чека от 16 февраля 2024 года. Данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца. Доверенность была выдана для представления интересов истца в рамках настоящего дела.

18 декабря 2023 года между ООО «ПетроЭксперт» и истцом заключен договор № АБ 23/647 СТЭ на проведение строительно-технического исследования. Стоимость работ составила 38 000 руб..

Факт несения расходов подтверждается копией кассового чека от 18 декабря 2023 года и квитанцией к оплате платежной картой № 1602 от 18 декабря 2023 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для подтверждения требований истца, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части сноса детской площадки были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Почтовые расходы истца составили:

- 827 руб. 52 коп. отправка иска в суд;

- 120 руб. 60 коп. иска ответчику;

- 90 руб. 60 коп. иска третьему лицу.

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Требования истца в части обязания сноса детской площадки подлежат удовлетворению, поэтому требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ответчика удовлетворению не подлежат, так как ответчик не представил доказательства нарушения его законных прав и интересов размещением здания на земельном участке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» об обязании демонтировать детскую площадку и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***>, демонтировать детскую площадку, расположенную на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: 

<

адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 038 руб. 72 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к ФИО6 об обязании демонтировать жилой дом, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий