Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-1225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Витковской Е.О.

адвоката Хворовой О.А.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года, которым

Лесников 

<

...>:

- 01.10.2015 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2016 г. установлен административный надзор на срок 8 лет, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, и зачтено время содержания под стражей с 17.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Хворову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 до 06-00, если это не связано с работой. 

Вместе с тем, ФИО1, будучи предупреждённым 11.02.2021 г. об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, нарушил установленные судом ограничения, в период с 18.08.2022 г. по 03.10.2022 г. самовольно оставил место жительства по адресу: г. 

<

...>, не сообщив об этом в органы внутренних дел, на регистрационные отметки в орган внутренних дел не являлся. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал наличие умысла на уклонение от административного надзора. 

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции, указала на то, что вина ФИО1 материалами уголовного дела не доказана. Отмечает, что, согласно показаний ФИО1 административный надзор он не нарушал, выполнял установленные судом обязанности и ограничения, умысла скрываться не имел, в августе и сентябре 2022 г. проживал в 

<

...>, от надзорных органов не скрывался, на отметки в течении этого времени не ходил, так как у него не было документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, занимался оформлением необходимых документов, чтобы иметь возможность свободно передвигаться, трудоустроится и проживать, не нарушая закон. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей 

<

...>В. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2023 г. отменить, вынести оправдательный приговор. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хворовой О.А. о невиновности ФИО1, а также о том, что умысла скрываться от административного надзора у ФИО1 не было, - суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Отрицание ФИО1 в судебном заседании своей вины обоснованно расценено как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенные им доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания ФИО1, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия осужденного об обстоятельствах содеянного. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В ходе судебного заседания Лесников не отрицал того, что он сменил место жительства, не уведомив об этом соответствующий орган.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля 

<

...> осуществляющего административный надзор за ФИО1 и подтвердившего, что, действительно, ФИО1 нарушал установленную ему обязанность - являться на регистрационную отметку, кроме того, не находился в ночное время по месту жительства. После освобождения из центра временного содержания ФИО1 не прибыл по адресу, где состоял на учете по административному надзору, не предупредив отдел полиции по месту жительства, уехал в 

<

...> на учет не встал, ограничения, возложенные на него судом, не соблюдал. О местонахождении ФИО1 стало известно только 4 октября, когда ФИО1 явился в отдел полиции.

Показаниям свидетеля ФИО2 судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля 

<

...>., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что когда ФИО1 был освобожден из центра временного содержания, он, согласно установленного графика должен был прибыть на отметку, чего ФИО1 сделано не было. Местонахождение ФИО1 не было известно. 04.10.2022 г. было установлено местонахождение ФИО1, который после освобождения из центра убыл для проживания по адресу: 

<

...>

Свидетель 

<

...> также пояснил, что ФИО1 проживал у него в период с 

<

...> г. От сотрудников полиции стало известно, что разыскивают ФИО1, который уклоняется от исполнения, установленного в отношении него административного надзора. 

Свидетель 

<

...>. пояснила, что в период времени с 07.02.2022 г. по 18.08.2022 г. она с ФИО1 не общалась, о его местонахождении ей стало известно осенью 2022 года, когда ФИО1 к ней приехал. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждена и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании участников уголовного процесса, были оценены в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их необъективности не имеется, поскольку данных об этом представлено не было.

Правильность и объективность выводов суда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела также не имеется.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного ФИО1, свидетелей, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено то, что о местонахождении Лесникова сотрудникам полиции стало известно 04.10.22 г., а, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лесников в целях уклонения от административного надзора нарушил установленные судом ограничение. О направленности умысла ФИО1 на уклонение от административного контроля свидетельствуют как его показания в части того, что он самовольно сменил место жительства и перестал являться на отметки, зная о наличии у него обязанности являться два раза в месяц на отметки и находиться в ночное время по месту осуществления за ним административного надзора, так и не сообщение органу полиции по месту его проживания и месту административного надзора о его новом месте жительства. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обосновано не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба адвоката Хворовой О.А., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 

<

...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хворовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М. Задворнова