62RS0003-01-2020-002827-61

Дело № 5-926/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Киановская Н.А., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу, двигавшейся по пешеходному переходу пешеходу ФИО5, выехал на пешеходный переход и совершил на нее наезд. В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. Было светлое время суток, шел дождь. Напротив 

<

адрес> находился нерегулируемый пешеходный переход, поскольку у правого по ходу его движения края проезжей части были припаркованы автомобили, он двигался по середине половины предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что автомобиль, следовавший во встречном направлении, остановился перед указанным переходом, после чего он посмотрел и увидел, что по пешеходному переходу двигается пешеход – женщина. До этого момента, вследствие того, что шел дождь и были припаркованы автомобиля у края проезжей части он не видел пешехода. Он применил экстренное торможение и начал смещаться левее, чтобы объехать пешехода, однако на мокрой поверхности проезжей части автомобиль под его управлением не остановился, после чего пешеход упал. Он полагает, что пешеход отскочила от его автомобиля до столкновения, отчего упала и получила вред здоровью, столкновения пешехода с его автомобилем не было. Также он полагает, что пешеход в нарушение правил дорожного движения не убедилась в безопасности перехода по пешеходному переходу и начала переходить дорогу, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. После того, как пешеход упала, он подошел к ней вызвал скорую помощь, посадил ее в свой автомобиль, где она находилась до приезда скорой помощи. Он полагает, что доказательств того, что автомобиль под его управлением наехал на потерпевшую не имеется, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения повреждений потерпевшей носят предположительный характер, схему места совершения административного правонарушения он подписал не изучив ее, инспектор неверно указал в схеме на место наезда, поскольку фактически наезда не было, кроме того, инспектор не указал в схеме на наличие припаркованных автомобилей у края проезжей части по ходу движения его автомобиля, мешавших обозрению. Также он полагает, что поскольку объяснения потерпевшей и очевидца произошедшего ФИО6 являются противоречивыми и не согласуются друг с другом, они не могут быть приняты во внимание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из объяснений в суде потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> проезжую часть. Перед началом движения она за 30 метров до пешеходного перехода увидела автомобиль, приближающийся к пешеходному переходу, который двигался слева от нее по левой полосе движения. Возле края проезжей части стоял автомобиль, она начала переходить дорогу и когда дошла до второй полосы движения, то услышала как мужчина, переходивший вместе с ней дорогу, крикнул ей: «Стой». После чего она обернулась, и в этот момент ее сбил автомобиль. Она упала и у нее из кармана выпали телефон и наушники. Пешеход, переходивший с ней дорогу помог ей встать, после чего водитель автомобиля, который ее сбил, подошел к ней и посадил ее в свою машину и вызвал скорую помощь.

Из объяснений в суде свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он находился на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода. В это время впереди него, метрах в 5, шла по пешеходному переходу девушка. Когда она прошла около 3-х метров, он увидел приближающийся к пешеходному переходу автомобиль, двигавшейся со скоростью примерно 40 километров в час со стороны 

<

адрес>. Поскольку автомобиль не снижал скорость, а девушка не смотрела в сторону указанного автомобиля, он окликнул девушку, пытаясь ее предупредить, но она его не услышала, и в следующий момент произошел наезд передней правой частью указанного автомобиля в левую ногу девушки, отчего она упала. Когда он подошел к девушке, она пыталась встать и поднять с асфальта телефон и один наушник, который был деформирован. Водитель сбившего ее автомобиля пытался оказать помощь, посадил в свою машину и вызвал скорую помощь. Наезд на девушку был совершен на пешеходном переходе, после чего автомобиль остановился у края разметки. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, также подтверждается:

- протоколом об административном нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие ФИО1, в котором приведены обстоятельства правонарушения. Копия протокола была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в суде; 

- сообщением, зарегистрированным в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ о факте дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 произошел на пешеходном переходе, на расстоянии 4 метров от края проезжей части, при этом ширина проезжей части составляет 12,7 метра. При этом место наезда было указано со слов водителя ФИО1, который согласился со схемой и каких-либо замечаний и заявлений не внес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО5, у последней имели место: ссадина головы, подкожные кровоизлияния (гематомы) с травматическим отеком мягких тканей в области левой ягодицы и бедра; подкожное кровоизлияние (гематома) левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение нескольких часов до обращения пострадавшей в лечебно-профилактическое учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета(предметов). Образование их при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в описательной части определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Подкожные кровоизлияния (гематомы) с травматическим отеком мягких тканей в области левой ягодицы и бедра не были опасными для жизни, вызвали кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройства здоровья, в силу чего квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека в соответствии с пунктом 8.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, п.п. 4. 4в Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.098.2007 года №522.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, в результате чего совершил наезд на нее, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Между действиями водителя ФИО1, нарушившим п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход ФИО5 не убедилась в безопасности своего движения по пешеходному переходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ именно на нем лежала обязанность уступить дорогу пешеходу. При этом из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль, следовавший во встречном ему направлении, остановился перед пешеходным переходом, что свидетельствует о том, что для водителя ФИО1 было очевидным, что на пешеходном переходе имеется пешеход. Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 произошел на пешеходном переходе, на расстоянии 4 метров от края проезжей части, что свидетельствует о том, что пешеход уже двигалась по пешеходному переходу, когда водитель ФИО1 подъезжал к переходу. 

Утверждения ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением на наезжал на потерпевшую опровергаются как объяснениями потерпевшей ФИО5, так и объяснениями очевидца ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения и фотобалицей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым получение потерпевшей вреда здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Вопреки утверждениям ФИО1 выводы судебно-медицинской экспертизы не носят предположительный характер. Опрошенная в суде судебно-медицинский эксперт ФИО7 подтвердила выводы, проведенной ею экспертизы и указала, что механизм образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей ФИО5 ею указан, а именно от воздействия тупого твердого предмета(предметов) узкогрупповые свойства которых не отобразились. При этом части автомобиля, а также проезжая часть могут расцениваться как тупые твердые предметы. 

Являются голословными утверждения ФИО1 о том, что в схеме места совершения административного правонарушения изложены недостоверные сведения, поскольку со схемой ФИО1 был согласен, замечаний не вносил. Согласно фототаблице, приложенной к схеме, ФИО1 добровольно указал на место наезда на пешехода ФИО5 

Доводы ФИО1 о том, что в должностное лицо составившее схему, не указало наличие на проезжей части припаркованных автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенный в суде следователь СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО8 пояснил, что он указал в схеме дорожную обстановку, сложившуюся на момент осмотра, а иные сведения в схеме были указаны им со слов водителя ФИО1

Доводы ФИО1 о противоречивости объяснений потерпевшей и свидетеля ФИО6 являются неубедительными, поскольку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - времени, места, механизма контактирования автомобиля под управлением ФИО1 с потерпевшей они согласуются друг с другом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает оказание им иной помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, а именно вызов скорой медицинской помощи, помещение потерпевшей в салон своего автомобиля до приезда сотрудников скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее 04.03.2020 года, 19.04.2020 года, 21.04.2020 года, 22.04.2020 года, 24.04.2020 года ФИО1 был привлечен по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, то есть совершение им однородного административного правонарушения в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию, указанный в ст.4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, грубое нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, данные о личности виновного, суд полагает справедливым назначить ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья-подпись