Дело № 2-1269/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Огонек» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «БВМ» договор на производство модулей для сборки бани (8х2 метра), их поставки, а также установку и сборку бани на указном земельном участке. Согласно п. 3.2. договора стороны определили его цену в 140000 рублей, из которых 125000 рублей он оплатил при заключении договора. Остальная часть должна была быть внесена в день установки бани. Стороны согласовали срок установки бани в конце июля – начало августа 2017 года. Однако, в данный срок баня установлена не была, ответчик ссылаясь на возникшие проблемы предложил изменить срок исполнения обязательств. Он (истец) пошел на уступки и подписал с ответчиком дополнительное соглашение, по которому согласование срока установки бани будет осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установка бани будет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, перестал выходить на контакт, офис закрыл. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика уплаченные 125000 рублей, а также предусмотренные ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворения требовании потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101250 рублей. Также просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 125000 рублей из расчета ключевой ставки Центрального Банка России в 7,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11529,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик до настоящего времени на связь не выходит, деньги не вернул. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он был вынужден обратиться в другую организацию, которая построила на его участке баню за два месяца. 

Ответчик ООО «БВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, корреспонденцию по указанному адресу государственной регистрации не получает, она возвращается за истечением срока хранения (л.д 20-24, 28-29). 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БВМ» был заключен договор, согласно которого ответчик обязался произвести для истца модули для сборки бани (описание в п. 2 договора) и поставить их заказчику, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость договора определена в 160000 рублей, также указано, что заказчику в рамках акции предоставлена скидка 15000 рублей и дополнительная скидка 5000 рублей, в связи с чем, итоговая сумма составила 140000 рублей, которая не может быть изменена. При этом в договоре указано, что заказчик оплатил сумму в размере 125000 рублей, а сумма в размере 15000 рублей подлежат оплате в день установки бани. Установка бани будет осуществлена в конце июля - начале августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>. Возможно смещение сроков установки по погодным условиям. Также заказчик оплачивает доставку бани в размере 3000 рублей (л.д. 41-42).

Факт оплаты истцом 125000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как указывает истец, в установленные договором сроки баня установлена не была, в связи с чем, он осенью 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Но ответчик стал его убеждать перенести сроки исполнения договора, он согласился и они заключили дополнительное соглашение.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на возврат денежных средств (л.д. 40), письмом ООО «БВМ» о невозможности осуществить установку бани в установленный договором срок и предложением заключить дополнительное соглашение (л.д. 39), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, стороны договорились о переносе установки бани на весну 2018 года, комплект для установки бани будет произведен ответчиком в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик прибудет на склад готовой продукции подрядчика для осмотра комплекта (по его готовности), примет комплект в собственность и примет решение о месте его хранения. В период с конца апреля по конец мая 2018 года подрядчик обязуется осуществить установку бани. Дата установки бани будет согласована сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком не были исполнены условия дополнительного соглашения, модули бани в указанные сроки не изготовлены, новая дата установки бани не согласована, сама баня до ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В связи с этим он обратился к другому юридическому лицу, заключил новый договор на изготовление и установку бани, оплатил его, и в настоящее время баня ему установлена.

Указанные истцом обстоятельства, подтверждаются направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензией (л.д. 35-38), накладными ООО «Строительная База №» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), фотографиями (л.д. 51-54), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

Ответчик не представил суду доказательства выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в виде извещения истца о согласовании новых сроков установки бани, изготовлении модулей бани, окончании строительства бани, акта приемки выполненных работ и т.д. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил указанный в данных документах объем работ в указанные сроки. 

В соответствии с положениями статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно пункта 1 статьи 28 вышеназванного Закона, при нарушении сроков выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» также предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ неисполнены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 125000 рублей. 

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и до ДД.ММ.ГГГГ баня не установлена, направленная истцом претензия о возврате уплаченных денежных средств не исполнена. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей х 3% х 27 дней = 101250 рублей. Учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса РФ и положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в указанном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 125000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлен период для взыскания указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным разбирательством было установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки выполнения работ, определив конечный срок исполнения всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неправомерное удержание уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) и составит: 125000 рублей х 7,25% (ключевая ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году) х 34 дн.(период просрочки) = 866,30 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, чем были причинены истцу нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «БВМ» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 10000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела имеется претензии истца, в которой он просит ответчика устранить нарушения его прав. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), однако, до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий по восстановлению прав истца.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований добровольном порядке, в размере: (125000 рублей + 101250 рублей + 10000 рублей) х 50% = 118558,15 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6956,74 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 125000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101250 рублей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118558,15 рублей, а всего 355674 рубля 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6956,74 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова