Судья: Светус К.П. № 22-387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шагжитарова Б.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на автомобиль марки - «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1, наложен арест, запрещено ему распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах и во время, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)», наложения на него ареста.

В обоснование доводов ссылается на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2028 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено, что автомобиль «(данные изъяты)» принадлежит ФИО1 на праве собственности либо на праве общей долевой собственности либо на праве совместной собственности супругов, напротив, установлено, что указанный автомобиль принадлежит С.Л.Ю. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль находился в его владении и пользовании, однако указанный автомобиль он не приобретал, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих приобретение ФИО1 данного автомобиля. В связи с чем полагает, что указанный автомобиль, принадлежащий С.Л.Ю., конфискации не подлежит. 

Просит приговор в части конфискации и ареста автомобиля отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Шагжитаров Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с гл.40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и после консультации с защитником.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось и не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации автомобиля разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом в ст.104.1 УК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно подлежащего конфискации имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят является С.Л.Ю. Из пояснений в судебном заседании осужденного ФИО2 следует, что данный автомобиль был приобретен С.Л.Ю., отцом его сожительницы С.Л.Л., с которой осужденный проживает совместно с 2009 года, а в 2021 году зарегистрировал брак, при этом фактически автомобиль с 2015-2016гг. постоянно находится в его владении и распоряжении, а также его супруги С.Л.Л., при этом ФИО1 следит за состоянием автомобиля и сам осуществляет его техническое обслуживание. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 119 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, 2005 года выпуска, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства. 

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на автомобиль марки - «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1, судом правильно наложен арест для обеспечения конфискации имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)