Висаитовский районный суд Материал 22к-265/2025 

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 сентября 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Атназовой И.М., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

подозреваемого ФИО14

защитника - адвоката Вадаева А.Э. (по соглашению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Вадаева А.Э. в защиту интересов подозреваемого ФИО15. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2025 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2021 г. по ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского районного суда Тверской области от 28.04.2023 г. неотбытый срок наказания - 2 г. 6 мес. 26 дн. заменены ограничением свободы на тот же срок, судимость не снята и не погашена, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики Масаева А.А., выслушав доводы подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОП№3 по Висаитовскому району УМВД России по г. Грозный находится уголовное дело, возбужденное 04.09.2025 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по которому дознаватель ФИО3 с согласия заместителя прокурора Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики Мусаева Х.У. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 мес. 00 суток, то есть до 12.11.2025 г. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы просит его отменить, избрав в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде до окончательного разрешения уголовного дела (по тексту жалобы). В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, ссылаясь на сведения о личности ФИО18 отмечает незаконность его задержания, выразившегося в принудительном доставлении в правоохранительный орган, без вынесения процессуального решения и уведомления о явке. Отмечает, что дознавателем не представлено и судом не установлено доказательств необходимости избрания в отношении последнего самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи решение суда полагает незаконным, необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, полагая постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что ФИО19 подозревается в совершении общественно-опасного деяния, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, ранее судим и имеет непогашенную судимость. 

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала производства, подозреваемый ФИО20 11.09.2025 г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

Разрешая заявленное дознавателем ходатайство суд учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и подано в суд с согласия соответствующего должностного лица.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие судебный порядок разрешения ходатайства.

Судом учтено, что представленные в суд материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа дознания о причастности ФИО22 к совершению инкриминируемого преступления. 

Разрешая ходатайство, суд принял также во внимание личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, тяжесть инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также его совершение в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на представленных в суд материалах, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО23 иной более мягкой меры пресечения и выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы.

Оснований полагать, что ФИО24. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах данного производства не имеется и в суд не представлено. 

Доводы жалобы в части незаконности задержания опровергаются пояснениями самого подозреваемого о том, что он «приехал сюда для того, чтобы разобраться», данными в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что производство по данному уголовному делу в настоящее время находится на первоначальной стадии своего расследования, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО26 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева