Судья Красов А.В. Дело № 33-3976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Залевской Е.А., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 24 апреля 2025 г.

по гражданскому делу № 2-7/2025 (УИД 70RS0021-01-2024-000277-25) по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просил признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435 от 9 сентября 2024 г., признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 г. № 68 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на /__/ полиции ФИО2, /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району», взыскать с ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года № 68 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на /__/ полиции ФИО2, /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району» привлечен к административной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины: неисполнение требований пункта 14 Инструкции о пропускном режиме на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району от 8 октября 2022 г. № 3дсп, выразившееся в том, что он 26 июля 2024 г., находясь в составе дежурной смены дежурной части в качестве /__/, в 16 часов 40 минут не сделал запись в Книге учета посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району о входе и выходе из административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району посетителя И.

Основанием для вынесения приказа ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года № 68 л/с послужило Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435 от 9 сентября 2024 г. Указал, что дисциплинарный поступок он не совершал, служебная проверка проведена с нарушением приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок), а именно: для проведения служебной проверки выбрано неверное основание, проверка проведена с нарушениями процедуры ее проведения, неуполномоченным должностным лицом для проведения служебной проверки. Применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания причинило ему моральный вред, поскольку он испытывал и продолжает испытывать переживания в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания и снижением уровня денежного довольствия.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 на удовлетворении искового заявления настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435 от 9 сентября 2024 г., утвержденное начальником ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 68 л/с от 10 сентября 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на /__/ полиции ФИО2, /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району»;

взыскать с ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области УМВД России по Томской области ФИО1 просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае выхода из дежурной части для заполнения журнала учета посетителей, находящегося в фойе, ФИО2 нарушил бы пункт 25 Наставления по организации деятельности дежурных частей ОВД, утвержденного приказом МВД России от 15 ноября 2021 г. № 890дсп (далее - Наставления), где содержится запрет на оставление в дежурной части дежурной смены одного сотрудника; вышестоящее должностное лицо не давало ФИО2 указаний на нарушение указанного запрета.

Не согласен с выводом суда о том, что Книга регистрации посетителей не входит в перечень служебной документации, утвержденной Наставлением и нормативно правовыми актами ОМВД России по Тегульдетскому району, она не может находиться в дежурной части, длительное время находится в фойе, что подтверждается сложившимися в ОМВД обычаями и показаниями свидетелей. поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные выводы опровергаются материалами служебной проверки, представленными дополнительно в суд документами и допросами свидетелей.

Ссылаясь на приложение № 4 к Наставлению, примечание № 1 к нему, а также на пункт 3.1 приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», отмечает, что Книга регистрации посетителей должна находиться в помещении дежурной части, вместе с тем истец в нарушение Дисциплинарного устава ОВД, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, обязанность по заполнению указанной Книги не исполнил.

Выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца в нарушение требований статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установлению вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению проступка, не подтверждена обоснованность и законность наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, опровергается материалами служебной проверки, сроки и порядок проведения которой соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился представитель 3-его лица УМВД России по Томской области, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Как установил суд, истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 28 октября 2022 г., в должности /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области с 1 января 2015 г.

Приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 г. № 68 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец с данным приказом ознакомлен в установленный законом срок (12 сентября 2024 г.) о чем свидетельствует собственноручная надпись «Ознакомлен не согласен», подпись с расшифровкой ФИО2 и дата «12 сентября 2024 г.» (т. 2 л.д. 27).

Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435, утвержденное Начальником ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. 9 сентября 2024 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен;

в нарушение пунктов 30 и 30.3 Порядка проведения служебной проверки объяснения материалы проверки не содержат подписи сотрудников о том, что им разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в нарушение Порядка проведения служебной проверки все полученные в рамках проверки объяснения даны на имя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М., а не на имя лица, проводившего проверку;

в нарушение пунктов 36 и 36.5 Порядка проведения служебной проверки материалы служебной проверки не содержат информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в нарушение пунктов 37, 37.3 Порядка проведения служебной проверки резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших, по мнению лица, проводившего служебную проверку, совершению ФИО2 дисциплинарного проступка;

в нарушение пункта 41 Порядка приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года № 68 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на /__/ полиции ФИО2, /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району» не содержит сведений о его согласовании с кадровым и правовым подразделением;

книга учета посетителей не может находится в помещении дежурной части, если таковое не закреплено соответствующим перечнем;

при проведении служебной проверки № 49/3435 от 9 сентября 2024 г. в отношении сотрудника полиции ФИО2, в нарушение требований ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установления вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного проступка, не доказана его вина, а так же не доказан факт нарушения прав иных лиц, каких либо негативных последствий для функционирования ОМВД России по Тегульдетскому району действиями ФИО2;

ответчиком неправильно определена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца.

Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью не согласилась.

Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 закона).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Как видно из дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции А. (зарегистрирован 2 августа 2024 г. под № 2911) и указания врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. от 6 августа 2024 г. о назначении служебной проверки в отношении сотрудников дежурной смены.

Как следует из копии рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции А., 26 июля 2024 г. подполковником полиции И., старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тегульдетскому району в целях осуществления контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объекта проведена внезапная проверка ОМВД России по Тегульдетскому району. В рамках проводимой проверки около 16.40 часов при предъявлении паспорта гражданина РФ дежурному наряду Дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району предоставлен свободный проход в холл первого этажа и в последующем - свободное прохождение в служебный кабинет, расположенный на втором этаже административного здания территориального органа внутренних дел, без осуществления досмотровых мероприятий и без внесения записи в Книгу регистрации посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району от 2 апреля 2024 г. № 1438.

В связи с чем А. обратился к начальнику УМВД России по Томской области с просьбой назначить служебную проверку поведение которой поручить ОМВД России по Тегульдетскому району (том 1 л.д. 40).

30 июля 2024 г. на данном рапорте наложена резолюция врио начальника УМВД России по Томской области А. «согласен» (том 1 л.д. 40).

1 августа 2024 г. данный рапорт с резолюцией А. начальником ОРЧ СБ П. направлен начальнику ОМВД России по Тегульдетскому району М. для исполнения (том 1 л.д. 39).

Как следует из рапорта начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району майора полиции Г., 5 августа 2024 г., им был осуществлен просмотр видеонаблюдения камер расположенных в холле первого этажа и помещение дежурной части административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району за 26 июля 2024 г. с 14:00 до 17:00, в ходе которого установлено, что 26 июля 2024 г. около 16 часов 40 минут, в шлюз прошел мужчина, в руках у которого находилась борсетка (мужская сумка для документов), который показал дежурной смене дежурной части ОМВД паспорт, после чего в шлюз прошла врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району майор юстиции Г., и данный мужчина с ней прошел в холл первого этажа. При просмотре установлено, что запись в Книге учета посетителей дежурный наряд дежурной части ОМВД не производил, досмотр борсетки не проводили (т.1 л.д. 41).

Приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 91 от 1 июля 2024 г. утвержден график несения дежурства дежурной смены дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району на июль 2024 года. Согласно графику 26 июля 2024 г. в составе дежурной смены находились: ответственный от руководства Г., оперативный дежурный Г., /__/ ФИО2, СГ/ДГ М., ФИО4 (т.1 л.д. 42-43).

Как следует из копии приказа УМВД России по Томской области № 610 л/с от 9 августа 2024 г., врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району с 5 августа 2024 г. на период временной нетрудоспособности подполковника полиции М. без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности назначена майор полиции М.

Резолюцией от 6 августа 2024 г. врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району М. было дано указание о проведении служебной проверки Г. в срок 30 дней (т.1 л.д. 74).

Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435 подписано лицом, ее проводившим – начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району Г., согласовано с инженером по подготовке кадров ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району Н., юрисконсультом ПН ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО1, утверждено Начальником ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. 9 сентября 2024 г. (том 1 л.д. 77-83).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (6 августа 2024 года), о чем свидетельствует резолюция на указанном выше рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции А., выполненная в соответствии с пунктом 14 указанного Порядка; /__/ полиции ФИО2, майор полиции Г. в отпуске, командировке, на больничном в 2024 году не находились; служебная проверка завершена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведения;

начальник ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М., издавший оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение № 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. № 50).

В указанной части решение суда не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем оценка ему в указанной части не дается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части вывода о том, что дисциплинарный проступок ФИО2 не совершал, его вина в нарушении инструкции не установлена.

Проверяя обоснованность таких доводов, судебная коллегия с ними согласилась.

Так, заключением служебной проверки установлено, что /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району /__/ полиции ФИО2 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 14 Инструкции о пропускном режиме на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району, утвержденную приказом ОМВД России по Тегульдетскому району от 8 октября 2022 г. № 3дсп в части не внесения записи в Книгу учета посетителей, а именно:

26 июля 2024 г., находясь в составе дежурной смены дежурной части в качестве /__/, в 16 часов 40 минут не сделал запись в Книгу регистрации посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району о входе и входе из административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району посетителя И., что повлекло нарушение осуществления контрольно-пропускного режима и безопасности административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району. Причинами и условиями, способствующими нарушению служебной дисциплины указаны пренебрежительное отношение к соблюдению должностных обязанностей. В Заключении также указано, что вина /__/ полиции ФИО2 подтверждается:

рапортом врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции А.;

указанием врио начальника ОМВД М. от 6 августа 2024 г.;

объяснением /__/ ОМВД ФИО2;

объяснением начальника СГ ОМВД Г.;

копией Книги регистрации посетителей ОМВД № 1438;

рапортом от 12 августа 2024 г. по просмотру камер видеонаблюдения;

справкой ГРЛС ОМВД;

копией должностного регламента ФИО2 от 10 октября 2022 г.;

копией графика дежурств дежурной смены дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району на июль 2024 г. утвержденного приказом № 91 от 1 июля 2024 г.;

копией Журнала учета несекретных правовых актов ОМВД России по Тегульдетскому району от 1 января 2023 г. № 1242, согласно которого под номером 84 от 8 июня 2023 г. зарегистрирован приказ «О внесение изменений (дополнений) в приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 8 октября 2022 г. № 3дсп».

Как указано в приказе № 68л/с, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 14 Инструкции о пропускном режиме на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району, утвержденную приказом ОМВД России по Тегульдетскому району от 8 октября 2022 г. № 3дсп, в части не внесения записи в Книгу учета посетителей, а именно:

26 июля 2024 г., находясь в составе дежурной смены дежурной части в качестве /__/, в 16 часов 40 минут не сделал запись в Книгу регистрации посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району о входе и входе из административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району посетителя И., что повлекло нарушение осуществления контрольно-пропускного режима и безопасности административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району.

Приказом №3дсп от 08.10.2022 обязанности по обеспечению пропускного режима на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району возложены на дежурную смену дежурной части ОМВД, утверждена Инструкция о пропускном режиме на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району (где контрольно-пропускной режим обеспечивается сотрудниками дежурной части (приложение №1) (том 1 л.д. 133).

В пункте 14 Инструкции о пропускном режиме указано, что допуск граждан осуществляется только в сопровождении сотрудника соответствующего подразделения органа внутренних дел с обязательной регистрацией в Книге учета посетителей. При этом сотрудник, к которому пришел посетитель, обязан сделать запись в Книге учета посетителей. По окончании приема сотрудник провожает посетителя до дежурной части, ставит время выхода и свою роспись в Книге учета посетителей.

Приказом № 84 от 8 июня 2023 г. внесены изменения (дополнения) в приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 8 октября 2022 г. № 3 дсп, которым на основании пункта 7.1 протокола совещания у начальника УМВД России по Томской области от 24 марта 2020 г. № 11/1с и приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. № 58 дсп в целях обеспечения контрольно-пропускного режима и безопасности административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области внесены изменения в пункт 14 Инструкции о пропускном режиме на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району, который изложен в иной редакции:

«допуск граждан осуществляется только в сопровождении сотрудника соответствующего подразделения органа внутренних дел. При этом /__/ (в его отсутствие /__/) обязан сделать запись в Книге учета посетителей. По окончании приема сотрудник провожает посетителя до дежурной части, /__/ (в его отсутствие /__/) ставит время выхода и свою подпись в Книге учета посетителей».

Между тем, на что сослался в решении суд, в приказе № 84 была допущена опечатка в годе издания приказа (вместо 2023 указана дата «9 июня 2022 г.). Указанное подтверждается наличием в деле приказа без внесения в него исправлений (том 1 л.д. 131) и последующие копии приказа с исправлением даты его издания (том 1 л.д. 26,55,119).

При этом сам факт издания приказа в дату 8 июня 2023 г. подтвержден Журналом № 1242 учета несекретных правовых актов ОМВД России по Тегульдетскому району (начат 1 января 2023 г., окончен 31 декабря 2023 г.) (том 1 л.д. 162), где в дату 8 июня 2023 г. зарегистрирован приказ № 84 «О внесении изменений (дополнений) в приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 8 октября 2022 г. №3дсп» (том 1 л.д. 169), под сомнение участниками процесса не ставится.

Свидетель П., будучи допрошенной в суде 18 февраля 2025 г., свидетель поясняла, что ознакомление с приказами в ОМВД России по Тегульдетскому району производится посредством сервиса электронного документооборота; документы направляются согласно развёрстке по нормативно правовому акту; у каждого сотрудника своя учетная запись, индивидуальный пароль; номера приказов присваиваются по порядковым номерам согласно журналам учета правовых актов. Ошибка в приказе (неверно указан год издания приказа) от 8 июня 2023 г. № 84 была обнаружена в 2024 году с началом разбирательства, была исправлена, приказ с датой «8 июня 2022 г.» был выгружен из системы и подгружен исправленный вариант с датой «8 июня 2023 г.».

В то же время она пояснила и то, что в момент издания (с неверной датой) приказ был направлен для ознакомления всеми сотрудниками посредством СЭД, включая ФИО2 (том л.д. 91 оборот).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, такой приказ был им прочитан в системе СЭД в 2023 г.

Таким образом, приказ доведен до сведения истца.

Учитывая, что события ознакомления с приказом имели место в 2023 году, доказательств тому, что о несогласии с ним ФИО2 выразил свое мнение каким-либо образом, в деле нет, истец должен был им руководствоваться, что прямо следует из пункта 6.2 его должностного регламента (том 1 л.д. 28).

При этом сам факт наличия в приказе ошибки в дате издания, с учетом установленной достоверности факта издания приказа в 2023 году и факта ознакомления с ним ФИО2 в 2023 г., на исполнение обязанностей службы в соответствии с этим приказом в 2024 году влиять не может.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции о том, что ошибка в дате издания приказа была обнаружена и исправлена в 2024 г. после начала разбирательства по спорному вопросу не свидетельствует о том, что названный приказ, о содержании которого ФИО2 было известно, не должен был им исполняться.

Кроме того, в Приказе МВД России №58 дсп от 10 февраля 2017 г. № «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», содержание которого в силу должностного регламента ФИО2 обязан знать и исполнять, указано, что обеспечение пропускного режима на территорию объектов территориального органа МВД России возлагается на дежурную часть (том 1 л.д. 206).

Этим же приказом утверждена Книга регистрации посетителей (приложение № 9).

В пункте 3 Инструкции (до внесения изменений в пункт 14) указано, что обязанности по организации и обеспечению пропускного режима на территорию и здание ОМВД возлагается на дежурную часть путем учета посетителей и транспортных средств (том 1 л.д. 135).

Иных журналов, книг, кроме Книги учета посетителей, которые бы учитывали посетителей, в ОМВД не предусмотрено.

Доказательств тому, что ФИО2 обращался к непосредственному руководителю либо к руководителю ОМВД за разъяснением исполнения Инструкции в случае противоречивости ее положений либо несоответствия нормативным документам, в деле нет.

Ошибочен вывод суда о том, что Книга учета посетителей не входит в перечень служебной документации, утвержденной Наставлением, нормативно правовыми актами в ОМВД, которые могут находиться в дежурной части ОМВД.

Так, Книга регистрации посетителей утверждена приложением №9 приказа МВД России № 58 дсп от 10 февраля 2017 г. «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России».

В приложении № 4 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (утв. приказом МВД России № 890 дсп от 15 ноября 2021 г.) указан перечень основных законодательных и иных правовых актов, служебной документации, справочных материалов, находящихся в дежурной части, в числе которых Книга учета посетителей прямо не названа.

Вместе с тем в примечании № 1 к приложению указано, что перечень служебной документации, находящейся в дежурных частях, может корректироваться с учетом специфики их деятельности, стоящих перед ними задач.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа МВД России № 58дсп от 10 февраля 2017 г. руководителям территориальных органов МВД России предписано разработать и утвердить с учетом положений настоящего приказа правовые акты, регламентирующие осуществление пропускного режима на объектах территориальных органов МВД России.

При этом, как указано, данным приказом обязанность по обеспечению пропускного режима возложена дежурную часть и им же утверждена Книга регистрации посетителей.

Таким образом, еще в 2017 году вектор организации пропускного режима на объектах территориальных органов МВД России, подлежащий безусловному выполнению, определен МВД России.

Соответственно, в целях выполнения возложенных на дежурную часть приказом МВД России № 58 дсп, приказом ОМВД России по Тегульдетскому району от 8 октября 2022 г. № 3дсп задач по осуществлению пропускного режима на объектах Книга регистрации (учета) посетителей должна была находиться в дежурной части.

Тот факт, что она находилась в фойе, а не в дежурной части, при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, свидетельствует том, что контроль за соблюдением и исполнением указанных локальных актов своевременно не осуществлялся.

Тот факт, что утвержденная в 2022 году Инструкция содержала положение, возлагающее обязанность внесения в Книгу учета посетителей на сопровождающих их сотрудников, на выводы судебной коллегии не влияет.

Действительно, судом установлено, что с 20 июля 2024 г. по 1 августа 2024 г. записи посетителей, посещавших административное здание ОМВДЖ России по Тегульдетскому району Томской области производились сотрудниками ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области, к которым непосредственно являлись граждане на прием; Книга регистрации посетителей за 26 июля 2024 г. содержит записи №№ 1679-1684 о посещении административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району граждан, записи о пропускном режиме которых произведены сотрудниками ОМВД К., Н., С., Г., П.

Вместе с тем указанное свидетельствует лишь о том, что положения пункта 14 Инструкции не соответствуют в указанно части руководящим документам МВД России.

Между тем такое несоответствие, как указано выше, устранено внесением изменений в пункт 14 Инструкции, о содержании которого истец узнал еще в 2023 году.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что Книга регистрации (учета) посетителей должна находиться в помещении дежурной части, сведения о посетителях в неё подлежали внесению /__/ (в его отсутствие- /__/).

Суждения истца, суда в указанной части ошибочны.

Вывод суда о том, что по состоянию на 26 июля 2024 г. в ОМВД существовал порядок, которого придерживался истец, Книга учета посетителей находилась в фойе здания, записи в нее вносились сотрудниками, к которым приходили посетители, не свидетельствует о том, что такой порядок предусмотрен нормативными документами, а сложившийся порядок хранения Книги в фойе и внесения в нее записей сотрудниками, о чем пояснили в суде допрошенные свидетели Г., П., К., не свидетельствует о соответствии такого поведения нормативным документам.

Проверяя в этой связи законность заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного проступка нет.

Так, факт нахождения истца на дежурстве 26 июля 2024 г. подтверждается копией графика дежурств, следует из дела, истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 42-43).

Не оспаривается истцом и тот факт, что 26 июля 2024 г. в 16 часов 40 минут в помещение ОМВД прошел мужчина (И., старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области), который показал дежурной смене дежурной части ОМВД паспорт, после чего вышла врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району Г. и мужчина вместе с ней прошел в холл первого этажа.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 29 июля 2024 г., рапортом от 12 августа 2024 г., объяснениями ФИО2, Г., Г., материалами служебной проверки.

Таким образом, факт невнесения в Книгу учета посетителей И. приведенными доказательствами установлен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные о посещении ОМВД И. должны были быть внесены в Книгу учета посетителей /__/ ФИО2, а сама Книга должна была находиться в помещении дежурной части, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ФИО2 должностных обязанностей в указанной части, то есть о нарушении им положений пункта 14 Инструкции о пропускном режиме.

Тот факт, что Книга регистрации (учета) посетителей не находилась в помещении дежурной части, свидетельствует о том, что руководящие приказы МВД России, ОМВД по Тегульдетскому району Томской области сотрудниками ОМВД не исполнялись, контроль за их исполнением не велся. При этом данные обстоятельства не могут является основанием для освобождения истца от ответственности за невыполнение таких обязанностей, поскольку в силу должностного регламента знать и исполнять приказы МВД России, ОМВД по Тегульдетскому району он был обязан.

Как указано выше, о своем несогласии с положениями о возложении на дежурную часть обязанностей по учету посетителей он не заявлял, с соответствующим рапортом на имя руководителя не обращался.

При таких данных сомневаться в выводах служебной проверки, отраженных в заключении о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, нет оснований.

Что касается нарушений при проведении служебной проверки, на которые сослался в решении суд, по мнению судебной коллегии, они о нарушении процедуры ее проведения, что повлияло бы на результаты, не свидетельствуют.

Так, при проведении служебной проверки от /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району /__/ полиции ФИО2 получены объяснения 19 и 22 августа 2024 г. (т.1 л.д. 45-46, 47-48). При принятии решения по результатам служебной проверки учитывались обстоятельства, предусмотренные статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», факт отсутствия взысканий.

Вопрос о соразмерности взыскания, даже если он не отражен в заключении по результатам служебной проверки, разрешается руководителем при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применённое взыскание (замечание) соразмерно допущенному нарушению.

Действительно, материалы проверки не содержат подписи сотрудников о том, что им разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем участники служебной проверки являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, которые в силу своих должностных инструкций (регламентов) должны знать и соблюдать требования законов, регламентирующих их деятельность. К тому же, как от сотрудника, проводившего проверку, так и от истца жалоб в ходе ее проведения либо после на указанное обстоятельство не поступало, не являлось это обстоятельство и основанием иска.

Не свидетельствует о нарушении прав истца, о незаконности служебной проверки и тот факт, что все полученные в рамках проверки объяснения, включая ФИО2, даны на имя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М., а не на имя лица, проводившего проверку.

Вопреки выводу суда, в заключении, как указано выше, имеется ссылка на то, что не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Неперечисление этих обстоятельств в отдельности о незаконности заключения не свидетельствует.

Вопреки выводу суда, в заключении имеется вывод о причинах и условиях, способствовавших нарушению служебной дисциплины /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО2 (пренебрежительное отношение к соблюдению своих должностных обязанностей). Указание на данное обстоятельство в мотивировочной части заключения и невключение его в резолютивную часть о незаконности заключения не свидетельствует.

Вопреки выводу суда, приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 г. № 68 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на /__/ полиции ФИО2, /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району» подготовлен на основании предложений лица, проводившего проверку, в заключении по ее результатам, само заключение согласовано инженером по подготовке кадров ГРЛС ОМВД Н., юрисконсультом ПН ОМВД ФИО1 (том 1 л.д. 83).

Тот факт, что согласно материалу служебной проверки № 49/3435 от 9 сентября 2024 г. она была назначена в отношении /__/ полиции /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО2 и майора полиции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Г., а проведена только в отношении ФИО2, выводов относительно действий Г. материалы служебной проверки не содержат, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 служебная проверка проведена не всесторонне и необъективно. В этой связи заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что, поскольку обязанность по заполнению Книги регистрации (учета) посетителей пунктом 14 Инструкции возложена на /__/, а проверка была назначена по поводу невнесения таких сведений в Книгу, отсутствовали основания для проведения такой проверки в отношении /__/, на которого такая обязанность при наличии помощника не возложена. Тот факт, что соответствующие суждения и выводы в заключении отсутствуют на права ФИО2 не влияет, поскольку предметом проверки являлось соответствие его действий действующим локальным в учреждении актам.

При таких данных нет оснований для вывода о нарушении процедуры проведения служебной проверки, о допущенных в ходе проверки нарушениях, об отсутствии признаков дисциплинарного проступка в действиях истца, а потому заключение по ее итогам является законным. В связи с чем ошибочен вывод суда об обратном.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 удовлетворить.

Решение Тегульдетского районного суда Томской области от 24 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 68 л/с от 10 сентября 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на /__/ полиции ФИО2, /__/ ОМВД России по Тегульдетскому району»; о признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки № 49/3435 от 9 сентября 2024 г., утвержденного начальником ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области; о взыскании с ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.