Дело № 2-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «ТРИ Д» был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить многоэтажный дом жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «ТРИ Д» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования с ФИО3, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил приобретателю прав, право требования от застройщика предоставления квартиры, являющейся предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 данного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик осуществил передачу квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ передано требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. При этом, до настоящего времени ООО «Зодчий» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. Кроме того, согласно дополнительному соглашению, застройщик обязался возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 57.810 рублей, в счет уменьшения площади жилого помещения, однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 299.830 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 57.810 рублей, а также судебные расходы: за составление претензии 5.000 рублей, за подготовку иска 5.000 рублей, по представлению интересов в суде 25.000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2.100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в суд не прибыл, вместе с тем, обеспечил участие в процессе своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) иск признала частично, просила суд, согласно ст. 333 ГК РФ - уменьшить до разумных пределов размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц (ООО «ТРИ Д», ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» и ООО «Форт Хоум») в судебное заседание не явились, все они были извещены о процессе надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям. 

По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

При этом, в силу ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По ст. 8 этого закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «ТРИ Д» был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 9 

<

адрес> 

Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоэтажный дом жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИ Д», в лице директора, заключило договор уступки прав требования с ФИО3, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил приобретателю прав, право требования от застройщика предоставления двухкомнатной квартиры со строительным №, расположенной в блок-секции 1И, на 

<

адрес> этаже дома, общей проектной площадью 50,63 кв.м., являющейся предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18).

В соответствии с п. 1.4 данного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, застройщик осуществил передачу этой квартиры, расположенной по почтовому адресу: 

<

адрес> истцу ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 2.379.610 рублей. 

Свои обязательства ФИО3 перед ответчиком выполнил, а именно: полностью выплатил денежные средства в указанном размере, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Вместе с тем ответчик ООО «Зодчий» в срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Данный факт стороны не оспаривали в судебном заседании. Застройщик осуществил передачу квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что стороной истца были представлены в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан ФИО3 

Вместе с тем, заключая договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ получит объект недвижимости во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В связи с чем, полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299.830 рублей 86 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом ФИО3 представлен расчёт неустойки за указанный период, который составляет 299.830 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 2.379.610 рублей х 210 дней просрочки х 9% х 1/150 = 299.830 рублей 86 копеек. Указанный расчёт представителем ответчика не оспорен и судом принимается.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере не соответствуют последствиям нарушения ответчиком ООО «Зодчий» своих договорных обязательств перед истцом ФИО3 в части соблюдения срока предоставленного жилья. В связи с чем, с учётом ходатайства представителя ответчика, а также, учитывая социально-значимую деятельность строительной компании по возведению жилья, и связанные с этой деятельностью риски, суд принимает решение, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 150.000 рублей. Именно такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ООО «Зодчий» компенсация морального вреда, но в уменьшенном размере, а именно: вместо заявленных ко взысканию 50.000 рублей – 5.000 рублей, поскольку из требований разумности и справедливости, суд именно в такую сумму оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда, как потребителю. 

Кроме того, согласно дополнительному соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21), уменьшился размер площади квартиры, следовательно, стоимость квартиры также уменьшилась и составила 2.321.800 рублей. В связи с чем, застройщик ООО «Зодчий» обязался в течение 20 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения, возвратить ФИО3 излишне уплаченную им сумму в размере 57.810 рублей.

Однако, до настоящего времени указанную сумму ответчик истцу не вернул, несмотря на наличие от него в адрес застройщика, как заявления о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), так и последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с этим, а также, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против иска в этой части, суд принимает решение взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО3 излишне уплаченную им сумму в размере 57.810 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком (в том числе, возврат излишне уплаченной им суммы в размере 57.810 рублей), суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, принимает решение взыскать штраф в размере 106.405 рублей.

Расчёт: неустойка 150.000 рублей + излишне уплаченная сумма 57.810 рублей + компенсация морального вреда 5.000 рублей = 212.810 рублей; 212.810 рублей * 50% /100% = 106.405 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы истца ФИО3 на оплату юридических услуг представителя ФИО1, с учётом его опыта, квалификации, подготовки к процессам, а также принципов разумности и соразмерности, и в связи с ходатайством представителя ответчика об их снижении до разумных пределов, суд полагает необходимым определить в размере 20.000 рублей. 

По мнению суда, с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, уменьшенные судом, а именно: вместо 5.000 рублей за составление претензии – 2.000 рублей, вместо 5.000 рублей за подготовку искового заявления - 3.000 рублей, вместо 25.000 рублей в качестве расходов по представление интересов в суде - 15.000 рублей (5 судодней по 3.000 рублей за каждый).

Расчёт: 2.000 рублей за составление претензии + 3.000 рублей за подготовку иска + участие в 5 судебных заседаниях по 3.000 рублей за каждый судодень (5 * 3.000 рублей = 15.000 рублей) = 2.000 рублей + 3.000 рублей + 15.000 рублей = 20.000 рублей. 

Вместе с тем, доверенность истцом ФИО3 выдана для представительства его интересов не по конкретному делу. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления в части взыскания 2.100 рублей за нотариальное оформление доверенности - отказать. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.578 рублей (5.278 рублей за исковые требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец ФИО3, при подаче иска в суд, был освобождён, с учётом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО3 - неустойку в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, излишне уплаченные средства по договору 57.810 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 106.405 рублей, судебные расходы на составление претензии 2.000 рублей, за подготовку искового заявления 3.000 рублей, расходы по представление интересов в суде в размере 15.000 рублей, а всего: 339.215 (триста тридцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде. 

Председательствующий - Е.А. Семенихин