Дело №2-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Ф.И.О. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак О №, по автодороге «Р-22 Каспий подъезд к 

<

адрес>» по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, в районе 98 километра, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на находившийся в указанный момент на этой же полосе движения автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, за рулем управления которого находился ФИО1 Ф.И.О., а также на стоявшего перед этим автомобилем ФИО5О.. В результате преступно неосторожных действий водителя ФИО2 потерпевший ФИО5О. получил травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ранами, ссадинами и разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, от которых скончался на месте происшествия, а водителю ФИО1 Ф.И.О. был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, отека головного мозга, вывиха левой головки нижней челюсти спереди, тупой травмы груди, ушиба легких, перелома остистого отростка Th3 позвонка, ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки и конечностей. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год. В результате получения тяжких телесных повреждений ФИО1 Ф.И.О. пережил физические и нравственные страдания в связи с тем, что он, испытывая физическую боль, после совершения в отношении него преступления длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты, значительно ухудшилось состояние здоровья. Потеря трудоспособности на длительное время привело к финансовым трудностям, в которых оказалась его вся семья. Указал на то, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности восстановлению не подлежит. Ссылаясь на то, что совершенным преступлением истцу были причинены материальный ущерб и моральный вред, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 Ф.И.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак №, по автодороге «Р-22 Каспий подъезд к 

<

адрес>» по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, в районе 98 километра, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на находившийся в указанный момент на этой же полосе движения автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, за рулем управления которого находился ФИО1 Ф.И.О., а также на стоявшего перед этим автомобилем ФИО5О..

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 1 год. В результате преступных действий ФИО3 потерпевший ФИО5О. получил травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ранами, ссадинами и разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, от которых скончался на месте происшествия, а водителю ФИО1 Ф.И.О. был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, отека головного мозга, вывиха левой головки нижней челюсти спереди, тупой травмы груди, ушиба легких, перелома остистого отростка Th3 позвонка, ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки и конечностей. 

Факт причинения вреда истцу, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ФИО2, наличие причинной связи между его действиями и нанесенным ФИО1 Ф.И.О. ущербом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из существа иска следует, что в результате получения тяжких телесных повреждений ФИО1 Ф.И.О. пережил физические и нравственные страдания в связи с тем, что он, испытывая физическую боль, после совершения в отношении него преступления длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты, проходил реабилитацию, у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Потеря трудоспособности на длительное время привело к финансовым трудностям, в которых оказалась его семья. Указал на то, что принадлежащий истцу на праве собственности пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак 

<

***>, восстановлению не подлежит. Материальный ущерб оценивает в сумме 200 000 руб., которая состоит из стоимости оплаты медицинского обследования и лечения, а также утраты автомобиля. Также просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Данные доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Постановлением следователя СО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ф.И.О. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 Ф.И.О. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 Ф.И.О. является гражданином Республики Азербайджан. Постоянно проживает в селе 

<

адрес> Республики Азербайджан. В составе семьи имеет супругу, ФИО6К., несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8О., что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 продала ФИО1 Ф.И.О. транспортное средство марки ВАЗ 21120, регистрационный знак 

<

***>, по цене 50 000 руб.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается факт причиненных повреждений вышеуказанному транспортному средству. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств по делу в подтверждение доводов о необоснованности заявленных требований истца ФИО1 Ф.И.О. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом материального ущерба, причиненного ответчиком, суд считает утрату стоимости принадлежащего ФИО1 Ф.И.О. автомобиля достоверно подтверждено в судебном заседании. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обстоятельствами, смягчающие ему наказание, судом было признано противоправное поведение потерпевшего ФИО1 Ф.И.О. в момент дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении п.п. 1,5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а также нахождение на иждивении у ФИО2 пятерых несовершеннолетних детей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Ф.И.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30 000 руб. 

Кроме этого, суд считает обоснованными довод истца о доказанности вины ответчика в причинении ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам рекомендовано учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе может быть утрачен компенсационный смысл.

В судебном заседании установлено, что истцу преступными действиями ответчика причинены повреждения в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. В результате получения тяжких телесных повреждений ФИО1 Ф.И.О. пережил физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями здоровья и нахождением длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которого он принимал лекарственные препараты и у него значительно ухудшилось состояние здоровья. 

Данные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании. 

Из рапорта дежурного смены дежурной части Управления МВД России по городу Элисте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут поступило сообщение о том, что ФИО1 Ф.И.О. после дорожно-транспортного происшествия на территории 

<

адрес> был доставлен в травмпункт республиканской больницы. 

Согласно справке Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Ф.И.О. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома слева; ушиб нижней челюсти слева; ушибы легких. 

Справкой Центральной больницы 

<

адрес> подтверждается, что ФИО1 Ф.И.О. находился на амбулаторном лечении в неврологическом кабинете отдела консультативной поликлиники. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 Ф.И.О. был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, малой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, отека головного мозга, вывиха левой головки нижней челюсти спереди, тупой травмы груди, ушиба легких, перелома остистого отростка Th3 позвонка, ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки и конечностей. 

Указанные данные подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами о прохождении ФИО1 Ф.И.О. медицинского обследования (сдачи анализов) и лечения, получении консультаций и приобретении лекарственных препаратов. 

Доводы истца о перенесенных ФИО1 Ф.И.О. нравственных страданиях в связи с получением тяжкого вреда здоровью, связанны одновременно с чувством физической боли, с умалением его личных нематериальных благ, что повлекло нравственные страдания в виде невозможности продолжать трудиться и утрату заработка. До настоящего времени после произошедшего у ФИО1 Ф.И.О. значительно ухудшилось состояние здоровья. 

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о доказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда в результате совершения причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности. 

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО1 Ф.И.О., исходя из степени нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, повлекших сильную физическую боль, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, обращение за помощью к врачам-специалистам, прохождением им сложных медицинских обследований, лишение возможности работать, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, а также вину нарушителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 Ф.И.О.

При изложенных обстоятельствах, суд считает с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба, с возложением обязанности на ФИО2 по возмещению материального ущерба в сумме 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца ФИО1 Ф.И.О.

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова