Дело № 2-1765/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании 22880 рублей 05 копеек в качестве компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, связанными с публикацией в средствах массовой информации статьи «Погреться на халяву не удалось»; о взыскании 250 рублей в качестве возмещения почтовых расходов; о взыскании 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ПУШКИНО-ИНФОРМ».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Из текста искового заявления следует, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело № 2-5285/2022 по иску ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ответчику ФИО2 и В. о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления. Решением суда от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ФИО2, В. о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, и взыскании судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2022. В обоснование своих требований ответчик указал, что в ноябре 2020 года им было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии А. и В., которые и осуществляли вышеуказанное потребление. В декабре пресс-службой «Газпром Теплоэнерго МО» на основании вышеуказанной информации, которая исходила от ответчика, была написана статья и опубликована в свободном доступе - в средствах массовой информации, под названием «Погреться на халяву не удалось», в которой указано, что по 

<

адрес>, в здании, собственником которого является истец, обнаружена несанкционированная врезка в трубопровод. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку данный факт не соответствует действительности, по сути истца уличили в хищении. Кроме того, на публикацию были написаны комментарии от читателей, которые прочитали статью и высказали свое мнение, которое является оскорбительным и незаслуженным. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и психологических страданиях: чувство стыда за те действия, которые истец не совершал, стресс, шок, негодование. Данные сведения искажают социальный портрет истца, негативно влияют на его доброе имя и репутацию, формируют негативный образ и общественное мнение о нем как о недобросовестном человеке. После вынесения решения судом об отказе в удовлетворении иска, на вышеуказанную статью, опубликованную на портале «Пушкино сегодня», редактором было опубликовано опровержение, где указано, что информация, предоставленная сотрудниками Пушкинского филиала ООО «Газпром Теплоэнерго МО», не соответствует действительности. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 22 880 рублей 05 копеек. Кроме того, что истец претерпел нравственные страдания, он понес судебные издержки в ходе рассмотрения дела, а именно: при рассмотрении иска ООО «Газпром Теплоэнерго МО» им были потрачены денежные средства на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Судебные расходы истца состоят из следующего: 200 рублей - оплата госпошлины при подаче иска в суд, 250 рублей - почтовые расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Из письменных возражений ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО», объяснений представителя ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец ссылается на публикацию в средствах массовой информации. Указанная статья осветила факт о том, что при обследовании тепловых сетей мкр. Серебрянка в МКД, расположенном по 

<

адрес> сотрудниками Пушкинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» обнаружена несанкционированная врезка диаметром 50 мм в трубопровод, который компания эксплуатирует в рамках концессионного соглашения. В указанной статье отсутствует какое-либо указание на конкретное лицо, которое осуществило подключение к сетям теплоснабжения, таким образом истцом не доказан факт причинения морального вреда. Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 Л1.2022 № 33). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности). Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33). Таким образом, ввиду недоказанности причинной связи между публикацией в средствах массовой информации об обнаружении несанкционированной врезки в многоквартирном доме и как следствие отсутствием вины ООО «Газпром теплоэнерго МО», ответчик просит исковые требования А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПУШКИНО-ИНФОРМ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Материалами дела установлено, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО2, В. о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, судебных расходов удовлетворены. С А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, за период с 23.09.2019 по 06.11.2020 в размере 27 880 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 936 рублей 50 копеек. С В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, за период с 23.09.2019 по 06.11.2020 в размере 27 880 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины 936 рублей 50 копеек (л.д. 6).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО2, В. о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, судебных расходов отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 7-8, 38-39).

Истцом в обоснование требований представлена распечатка статьи ООО «ПУШКИНО-ИНФОРМ» на основании данных, полученных от пресс-службы «Газпром теплоэнерго МО», в средствах массовой информации от 11.12.2020 под названием «Погреться на халяву не удалось», в которой написано: «Сотрудниками Пушкинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» выявлено самовольное подключение к тепловым сетям. При обследовании тепловых сетей мкр. Серебрянка в МКД, расположенном по 

<

адрес>, сотрудниками Пушкинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» обнаружена несанкционированная врезка диаметром 50 мм в трубопровод, который компания эксплуатирует в рамках концессионного соглашения…..» (л.д. 9).

22 ноября 2022 года редакцией ООО «ПУШКИНО-ИНФОРМ» было опубликовано опровержение по данному факту после обращения истца (л.д. 10-11).

21 ноября 2022 года между ФИО3 и А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 в целях защиты, представительства его прав законных интересов в Пушкинском городском суде МО по иску А. к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 22.11.2022 А. были переданы ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты по указанному соглашению (л.д. 15, 16).

При подаче иска истцом была оплачено государственная пошлина в общей сумме 300 рублей (л.д. 3, 40)

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факты распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, в соответствии с законом, при рассмотрении иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

При рассмотрении дел указанной категории, исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих обстоятельств в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2022 с А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, за период с 23.09.2019 по 06.11.2020 в размере 27 880 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 936 рублей 50 копеек; с В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, за период с 23.09.2019 по 06.11.2020 в размере 27 880 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины 936 рублей 50 копеек.

Далее, вышеуказанное заочное решение было отменено и решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО2, В. о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления (по 22880 рублей 05 копеек с каждого), судебных расходов отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Ранее, 11 декабря 2020 года редакцией ООО «ПУШКИНО-ИНФОРМ» на основании данных, полученных от пресс-службы «Газпром теплоэнерго МО», в средствах массовой информации была опубликована статья под названием «Погреться на халяву не удалось», в которой имеется следующий текст: «Сотрудниками Пушкинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» выявлено самовольное подключение к тепловым сетям. При обследовании тепловых сетей мкр. Серебрянка в МКД, расположенном по 

<

адрес>, сотрудниками Пушкинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» обнаружена несанкционированная врезка диаметром 50 мм в трубопровод, который компания эксплуатирует в рамках концессионного соглашения…..».

22 ноября 2022 года редакцией ООО «ПУШКИНО-ИНФОРМ» было опубликовано опровержение по данному факту после обращения А., сославшегося на вышеуказанное судебное решение от 07 сентября 2022 года, вступившее в законную силу.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о неправомерном поведении ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного предмета и основания иска – спорная информация в вышеуказанной публикации не только не персонифицирована по отношению к истцу, но и не делает отсылку даже к неопределенному кругу лиц; содержание данной статьи не носит клеветнического характера, а является информацией, отражающей фактические обстоятельства, связанные с обнаружением вышеописанной линии трубопровода, послужившим в дальнейшем к инициированию со стороны ООО «Газпром теплоэнерго МО» возбуждения производства по гражданскому делу в отношении А. как сособственника нежилого здания, к которому подведена линия трубопровода. Данное гражданское дело было рассмотрено в установленном процессуальном законом порядке и было принято вышеуказанное решение, что само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на совершение действий, связанных с унижением чести и достоинства истца. 

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что название рассматриваемой публикации «Погреться на халяву не удалось» имеет отношение к стороне истца и предоставлено информационному изданию пресс-службой ООО «Газпром теплоэнерго МО», а не является редакционным названием предоставленной к публикации информации.

Кроме того, рассматриваемый иск носит явно демонстрационно-показной характер, где даже размер компенсации морального вреда по оценке истца составляет сумму, предъявленную ООО «Газпром теплоэнерго МО» ко взысканию с А. в качестве возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 152, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании 22880 рублей 05 копеек в качестве компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, связанными с публикацией в средствах массовой информации статьи «Погреться на халяву не удалось»; о взыскании 250 рублей в качестве возмещения почтовых расходов; о взыскании 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.