Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 год Дело № №.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района», ООО «ККМ» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района», ООО «ККМ» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 мин. произошел самопроизвольный сход снега и льда с крыши 

<

адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA 210740, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате схода льда с крыши дома автомобилю LADA № регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от №., выполненном ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Какого-либо ограждения у 

<

адрес> установлено не было.

В 22 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ. был сделан звонок в ОП № ОМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения автомобиля с целью зафиксировать происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» (вх. №/С) о факте самопроизвольного схода снега и льда с крыши 

<

адрес>, автомобиль, и о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. независимой автотехнической экспертизы автомобиля по адресу: 

<

адрес> (вх. №/С).

ОП № ОМВД России по 

<

адрес> составлен Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), которым зафиксированы повреждения автомобиля № рег. знак №

По сообщению АО «ДК Приокского района» с ООО «ККМ» был заключен Договор подряда по очистке крыш домов от снега и льда (в том числе 

<

адрес>).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 84 600 руб., рыночная стоимость АМТС на момент происшествия 81 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 24 545 руб., стоимость услуг эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по Заключению о стоимости восстановительного ремонта составило 7 000 руб. (Договор №НЭ на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.). 

АО «ДК Приокского района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №15 по 

<

адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДК Приокского района» было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (вх. №/с), независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате схода ДД.ММ.ГГГГ. снега и льда с крыши 

<

адрес>. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №/с) просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес>, в размере 56 455 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Альтернатива» за Заключение о стоимости ремонта в размере 7 000 руб., а всего в размере 63 455 руб., исходя из расчета:

81 000 руб. - 24 545 руб. = 56 455 руб., где:

81 000 руб. - рыночная стоимость АМТС на момент происшествия;

24 545 руб. - стоимость годных остатков АМТС.

Однако, ответ на претензию не поступал.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 1.2, п. 5.1.2, п. 5.3.3 Постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56, 

Истец просит:

1. Взыскать с Ответчиков 63 455 руб., из них:

56 455 руб. - материальный ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №), в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

7 000 руб. - расходы по Договору №НЭ на выполнение работ по экспертному заключению от 05.03.2019г. выполненному ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 210740, VIN: №, № г.в., регистрационный знак №. 

2. Взыскать судебные расходы (госпошлину, издержки 12 500 руб.).

В судебное заседание истец не явился, представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагает, что АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» выполняет обязанность по удалению наледей и сосулек, очищению крыш домов от снега, в том числе дома № 15 по ул.Корейская в г.Н.Новгороде. АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» заключен договор с ООО «ККМ» на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 16.05.2018г, согласно пункту 6.2 которого подрядчик самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в МКД некачественным или несвоевременным выполнением работ, предусмотренных настоящим договором. По мнению ответчика, автомобиль истца был припаркован в нарушение установленного минимального расстояния для парковки автомобилей, то есть истцом допущена грубая неосторожность (л.д.96-97).

ООО «ККМ» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> является многоквартирным домом, управление которым на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>».

Истец ФИО1 проживает и является собственником 

<

адрес> г. Н.Новгорода, ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда является АО "Домоуправляющая компания Приокского района " исходя из следующего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как указано в п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - АО "Домоуправляющая компания Приокского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п. 2.1.4.).

Крыша относится к общему имуществу дома (п. 1.4 договора).

На основании представленных доказательств, положений вышеназванных Правил, условий заключенного договора суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда на автомобиль истца, должно нести АО "Домоуправляющая компания Приокского района", которое несет обязанности по обеспечению содержания, общего имущества МКД дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по иску о возмещении вреда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования товаром (услугой).

В обоснование своих возражений ответчик АО "Домоуправляющая компания Приокского района" ссылается на то, что между ним и подрядчиком ООО "ККМ" заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № 05/ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Подрядчик принял на себя обязанности по содержанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников; очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика АО "Домоуправляющая компания Приокского района" о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши и причиненный в результате этого ущерб должна нести подрядная организация.

Согласно ст. 403 ГК РФ: Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С момента принятия функции управления многоквартирным домом именно АО "Домоуправляющая компания Приокского района" полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

В 22 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил в ОП № ОМВД России по г. Нижнему Новгороду о факте повреждения автомобиля с целью зафиксировать происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» (вх. №/С) о факте самопроизвольного схода снега и льда с крыши 

<

адрес>, автомобиль, и о проведении 05.03.2019г. в 11 часов 00 мин. независимой автотехнической экспертизы автомобиля по адресу: 

<

адрес> (вх. №/С).

ОП №6 ОМВД России по г. Нижнему Новгороду составлен Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГКУСП №), которым зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №

Согласно Заключению специалиста №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 84 600 руб., рыночная стоимость АМТС на момент происшествия 81 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 24 545 руб., стоимость услуг эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по Заключению о стоимости восстановительного ремонта составило 7 000 руб. (Договор №1056-19НЭ на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Заключение ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.6.1.23 данных правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, на основании приведенных норм и условий договора суд приходит к выводу о том, что АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>", как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, обязано было организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши дома N 15 по 

<

адрес> свои обязанности домоуправляющая компания не выполнила. Доводы ответчика о том, что им был заключен договор подряда с ООО "ККМ" на очистку крыш жилых домов от сосулек и наледи и данные работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, суд признает необоснованными, поскольку акты не конкретизируют, крыши каких домов и в какое время были очищены от сосулек и наледи, а сам факт схода снега с крыши опровергает утверждение ответчика о надлежащем и качественном выполнении работ.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением льда и снега с крыши дома, должна быть возложена на АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>", а не на ООО "ККМ".

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неустановленном месте, что свидетельствует, по мнению ответчика, о грубой неосторожности самого истца, поскольку в материалах дела не содержится никаких указаний на то, что на доме N 15 по 

<

адрес> имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши. Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше суд взыскивает с АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, в размере 56 455 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Штраф составит 56 455 + 7 000 руб.=63455х50%=31727,50 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф до 15 000 руб. 

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения, заключенному между ФИО1 и ФИО3 истец уплатил 12 500 руб. за услуги представителя (л.д.73-74)

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 2104 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, в размере 56 455 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

В иске к ООО «ККМ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» госпошлину в доход государства в размере 2 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>