Дело № 2-4047/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Автотрасса» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса»).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты>, в результате которого он наехал на провал дорожного покрытия размером 1,2м*1,6 м*0,08 м. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены механические повреждения. Участок указанной дороги закреплён за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», работы по его содержанию осуществляет МБУ «Служба благоустройства города». На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой» и ООО «Автотрасса» ущерб в размере 121 484 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 721 рубль, расходы на оплату доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек

Истец ФИО4, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города», представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представителей истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как их организация не является надлежащим ответчиком. Дорожная яма на которую наехал мотоцикл истца образовалась в период проведения работ ООО «Автотрасса». 

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что согласно контракту ООО «Автотрасса» с 

<

дата> по 

<

дата> должно было проводить работы по ремонту и содержанию дорог, в том числе в районе 

<

адрес>. Однако дорожная яма, на которую наехал мотоцикл истца, образовалась до проведения работ их организацией. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41).

<

дата> в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>), мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустил наезд на дорожную яму.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия мотоцикл 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 15) установлено, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>) имеется провал проезжей части дороги размером 1,2м*1,6 м*0,08 м.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения мотоциклу 

<

данные изъяты>, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, участниками процесса не оспаривался. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 16-18), стоимость устранения повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 176 050 рублей 20 копеек.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 177-182), размер ущерба причиненного мотоциклу 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 121 484 рубля.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения ООО «

<

данные изъяты>»не может быть принято в качестве объективного, так как исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, причинения ущерба автомобилю истца в меньше размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так как ФИО4 в иске просил взыскать ущерб, без учета износа транспортного средства, то в его пользу с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере 121 484 рубля.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание и ремонт дороги в полном объеме. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность, в том числе в сфере дорожного хозяйства в границах городского округа.В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.Из муниципального задания № от 

<

дата> на 2017 год (л.д. 104-120) следует, что в целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» дал задание МБУ «Дорстрой» осуществлять круглогодичное содержание дорог в 2017 год и плановые 2018 и 2019 годы. В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 

<

дата> год установлена обязанность МБУ «Дорстрой» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог. В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов. Согласно 

<

...> для выполнения работ по содержанию проезжей части (приложение № к распоряжению № от 

<

дата>) 

<

адрес>) отнесена к объекту содержания дорог МБУ «Дорстрой». В аналогичном муниципальном задании № 

<

дата> год для МБУ «Служба благоустройства города» (л.д. 59-94) участок улицы у 

<

адрес> не поименован, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим. На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»). Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Исходя из этого МБУ «Дорстрой» является организацией, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла истца от 

<

дата>. Вместе с этим на фотографии места происшествия, находящейся в акте выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 15) видно, что провал проезжей части дороги размером 1,2м*1,6 м*0,08 м является следствием ремонтных работ асфальтового покрытия проезжей части. Как указано выше в решении ограждающих конструкций дорожной ямы и предупреждающих знаков в месте происшествия согласно схеме дорожно-транспортного происшествия не имелось. Судом установлено, что 

<

дата> между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Автотрасса» был заключен муниципальный контракт № (л.д. 162-170, 226-230), в соответствии с которым подрядчик (ООО «Автотрасса») обязан выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог согласно смете и перечню. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить их до 

<

дата>. В перечень автомобильных дорог включена 

<

адрес> (п. 7). Таким образом, согласно условиям контракта, ремонтные работы у 

<

адрес> в период с 

<

дата> до 

<

дата> и следовательно на дату 

<

дата> должно было проводить ООО «Автотрасса». Из пояснений представителя ответчика ООО «Автотрасса» и сметы выполненных работ, следует, что работы по ремонту 

<

адрес>) были выполнены в полном объеме. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автотрасса» доказательств осуществления ремонтных работ в месте дорожно-транспортного происшествия после 

<

дата> суду не предоставлены. Исходя из этого, а также того, что ответчик МБУ «Дорстрой» какие-либо ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия не проводил, дорожная яма, в которую наехал мотоцикл истца, явилась следствием таких работ, которые проводило ООО «Автотрасса», то суд считает надлежащим ответчиком именно данную подрядную организацию, отказав в иске к МБУ «Дорстрой». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 рублей (л.д. 34, 208), почтовые расходы в размере 350 рублей 20 копеек (л.д. 42), расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной с ведением данного гражданского дела, в размере 1990 рублей (л.д. 10-11).

В связи с тем, что данные расходы являются обоснованными и связанными с данным делом, то суд считает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика ООО «Автотрасса». 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с агентским договором (л.д. 36-37), квитанциями (л.д. 35, 208) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 629 рублей 68 копеек, из расчета (121484-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 16 000 рублей (л.д. 175, 176). 

В связи с этим с ООО «Автотрасса» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу ФИО4 ущерб в размере 121 484 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 68 копеек, а всего 153 453 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 88 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.