Судья Пеняскин И.П. Дело № 22-2628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. 

адвоката Секретева В.М. 

при секретаре: Опрокидневой И.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Секретева В.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 18 февраля 2020 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Адвокат Секретев В.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Промышленного районного суда города Оренбурга от 02 сентября 2020 года, ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, и полагает, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что осужденный в период непродолжительного времени совершил ряд аналогичных преступлений, связанных с управлением транспортными средством в состоянии опьянения, что недопустимо. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга умерла в 2017 году, в случае замены наказания на более мягкое ФИО1 ООО «Абдулинское коммунальное предприятие» гарантирует его дальнейшее трудоустройство в качестве слесаря. 

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление Промышленного районного суда города Оренбурга от 02 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба, а также мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осуждён 18 февраля 2020 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На момент рассмотрения ходатайства по существу осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется положительно, замечаний и нареканий не имеет, добросовестно относится к труду, за время отбытия наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, от администрации учреждения имеет благодарности. 

Фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга умерла в 2017 году, в случае замены наказания на более мягкое ФИО1 ООО «Абдулинское коммунальное предприятие» гарантирует его дальнейшее трудоустройство в качестве слесаря, данные обстоятельства сами по себе не влекут безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, судом первой инстанции в полной мере обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом первой инстанции материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в материалах не содержится. 

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, излишнее указание о том, что осужденный в непродолжительный период времени совершил ряд аналогичных преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2020 года, которым адвокату Секретеву В.М., действующему в интересах осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, излишнее указание о том, что осужденный в непродолжительный период времени совершил ряд аналогичных преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.М. Ермилова