УИД:№

Дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Завитинск 14 августа 2019 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области Сазонова Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в связи с данным делом под стражей не содержащегося, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их совершения, умышленно, не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «

<

***>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения- водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на участке дороги, расположенном на третьем километре автодороги «обход 

<

адрес>», двигаясь по направлению от 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

***>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «

<

***>», в результате совершил съезд с автодороги. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в ходе разбирательства сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с выявлением у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты ФИО1 при включенном видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор марки «Юпитер 001409», на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор марки «Юпитер 001409», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацией 0,843 мг/л, которая превышают суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

***>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, в целях осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их совершения, умышленно, подошел к автомобилю марки «

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному около двора 

<

адрес>, где открыв дверь автомобиля при помощи брелка автомобильной сигнализации занял водительское сидение, после чего при помощи имеющегося ключа от автомобиля завел двигатель автомобиля и проехал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, где впоследствии на участке автодороги «обход 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенном на 

<

***>., управляя автомобилем марки 

<

***>, совершил съезд с дороги, тем самым остановил указанный автомобиль.

Данные действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением начальника ГД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное им добровольно, в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ, и подписанное подозреваемым ФИО1 и его защитником.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

При этом как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он (ФИО1) осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства суд имеет право постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. При этом в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные санкциями ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания не превышают 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, убедившись в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - рапорт ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут поступило сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, где после ДТП он остановил автомобиль марки «

<

***>, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения; в ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 11-12); постановление мирового судьи 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 15); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

***>, имеющий механические повреждения (л.д. 83-85); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

***> (л.д. 86); протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена содержащаяся на DVD-диске видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор марки «Юпитер 001409», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-71); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к акту результат (чек) освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,843 мг/л (л.д. 67-68); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением 1 чека- результата алкотектора марки «Юпитер 001409» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 произведена выемка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «

<

***> (л.д. 74-75); протокол осмотра предметов (документов) от 4 июля 2019 г., в ходе которого осмотрены договор купли-продажи от 14 мая 2019 г. и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

***> (л.д. 79-81); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

***> (л.д. 82); протоколы допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 65-66); протокол допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46); протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44); протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - рапорт начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 24); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого он указал место, откуда был совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

***>, его братом ФИО1 (л.д. 25-27); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий механические повреждения (л.д. 83-85); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

***> (л.д. 86); протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена содержащаяся на DVD-диске видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор марки «Юпитер 001409», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-71); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к акту результат (чек) освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,843 мг/л (л.д. 67-68); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением 1 чека- результата алкотектора марки «Юпитер 001409» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 произведена выемка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

***> (л.д.74-75); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

***> (л.д. 79-81); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

***> (л.д. 82); протоколы допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 65-66); протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46); протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44); протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть действуя незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их совершения, то есть действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то указанные действия ФИО1 являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, поскольку ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их совершения, то есть действуя умышленно, не имея каких-либо законных прав на завладение автомобилем марки «

<

***> принадлежащим Потерпевший №1, то есть действуя неправомерно, при указанных выше обстоятельствах без цели хищения завладел указанным транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, и проехал на нем от двора 

<

адрес> до участка автодороги «обход 

<

адрес>» 

<

адрес>, 

<

адрес> м., где допустил съезд с дороги, то указанные действия ФИО1 также являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 не судим, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован по месту пребывания, официально не работает, имеет временные заработки, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало, не судим, в нарушении общественного порядка не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный; согласно ответу филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> № ФИО1 как ранее состоящий на учете как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год, за время нахождения на учете показал себя с неудовлетворительной стороны, допускал нарушение по порядку отбывания наказания, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; в 2019 г. привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ; на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потерпевший №1 являются:

- по ст. 264.1 УК РФ – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно: принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В частности, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством не признает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, занятую подсудимым бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а другое – к умышленным преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя при этом из отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из того, что назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дел, данных о личности подсудимого ФИО1 окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных основных наказаний, с полным присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление еще возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется и судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении заявленного ФИО2 гражданского иска с учетом уточнений в судебном заседании о взыскании со ФИО1 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «

<

***>, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств неправомерного завладения ФИО1 принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

***>, без цели его хищения (угона), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а также учитывая обстоятельства признания ФИО1 уточненных исковых требований Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей, принимая во внимание, что признание им гражданского иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

***>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт указанного транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению во владении собственника Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением 1 чека- результата алкотектора марки «Юпитер 001409» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 защитником – адвокатом ФИО13 по назначению в ходе дознания в размере 4050 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Контроль за проведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, реально.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

***>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт указанного транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить во владении собственника Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением 1 чека- результата алкотектора марки «Юпитер 001409» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.О. Хробуст