Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 25 июля 2017 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Миргатия В.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 года по 18.05.2017 года в размере 20 466 рублей 54 копейки и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании задолженности по договору в размере уступки права требования в размере 20 000 рублей; взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору уступки права требования за период с 30.12.2015 года по 18.05.2017 в размере 2 506 рублей 43 копейки и далее по день уплаты суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 года по 18.05.2017 года в размере 20 466 рублей 54 копейки и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании задолженности по договору в размере уступки права требования в размере 20 000 рублей; взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору уступки права требования за период с 30.12.2015 года по 18.05.2017 в размере 2 506 рублей 43 копейки и далее по день уплаты суммы задолженности.

Истец указывает, что 02 ноября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требования цедента от СХПК «Искра» суммы 564 337 рублей 14 копеек, в том числе 189 433 рублей 24 копейки – долг, 150 266 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом, 203 317 рублей 29 копеек,- проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 320 рублей 41 копейку – расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны договорились, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумму 200 000,00 рублей в срок не позднее пяти дней с момента вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики о правопреемстве, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или внесения денежных средств в кассу цедента ( п.3.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 года по делу № А79-4737/2013 было удовлетворено заявление ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «Искра» первоначального кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 на нового кредитора ФИО2, с. Макарьевка Безенчукского района Самарской области с требованием в размере 564 337 рублей 14 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 189 433 рубля 24 копейки –долг, 150 266 рублей 20 копеек- проценты за пользование займом, 203 317 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 320 рублей 41 –расходы по оплате государственной пошлины.

В нарушение условий заключенного договора, оплата за уступленное право требования Цессионарием Цеденту не произведена.

Согласно условиям п.3.3 Договора в случае нарушения п.3.1. договора по расчетам за уступленное право требование, договор считается незаключенным, правопреемства не происходит.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты по настоящему договору, настоящий договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке без необходимости письменного уведомления о том Сторон и Должника, а право требования возвращается Цеденту, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд ЧР с заявлением о пересмотре Определения АС ЧР от 24.12.2015 года по делу № А 79-4737/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2016 года по делу № А79- 4737/2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 г по делу № А79-4737/2013.

В определении АС ЧР от 06.06.2016 года по делу № А79-4737/2013 года суд установил, что «ссылка заявителя на расторжение им в одностороннем порядке договора об уступке права требования (цессии) №22 от 02.11.2015 года не может служить основанием для пересмотра определения суда от 24.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судебного акта и на момент вынесения определения суда объективно не существовало» (абз. 4 стр.4 Определения).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 309 и 310).

Между тем, оплата ФИО2 по Договору об уступке права требования (цессии) № 22 от 02.11.2015 года до настоящего времени 20 000 рублей не произведена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, как не основанных на договорных отношениях. В своих доводах представитель указала, что Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 21.03.2014 года СХПК «Искра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением Арбитражного суда Чувашской республики от 12.01.2016 года по делу № А79-4737/2013 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Искра», новым конкурсным управляющим СХПК «Искра» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 21.01.2016г по делу № А79-4737/2013 утверждено мировое соглашение от 04.12.2015 года, заключенное между СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 24.12.2015 года по делу № А79-4737/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов СХПК «Искра» кредитора ФИО1 на ФИО2 в размере 564337, 14 рублей с удовлетворением в третью очередь.

За уступленное право требование ФИО2, согласно п.3.1. Договора об уступки права требования от02.11.2015 года, должен заплатить ИП ФИО1 – 200 000,0 (Двести тысяч ) рублей.

ФИО2 была перечислена сумма 180 000 рублей по чеку-ордеру от11.01.2016 года и 20 000,0 (двадцать тысяч) рублей по чеку-ордеру № 29193 от 08.09.2016 года.

Платежным поручением № 17 от 24.02.2016 года, ИП ФИО1 произвел возврат денежных средств в размере 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель ответчика указывает, что из представленных истцом документов следует, что ИП ФИО1 были получены денежные средства от ФИО2, в исполнение договора уступки права требования. Возврат денежных средств ИП ФИО1 произведен самостоятельно без договора, в связи с тем, что истец решил расторгнуть договор уступки в одностороннем порядке.

Представитель ответчика, ссылаясь на выше изложенные доводы, полагает, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, возвращенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, истец, исходя из сложившихся между сторона отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ответчику на известный ему счет. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось представителями сторон, что 02.11.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требования цедента от СХПК «Искра» суммы 564 337 рублей 14 копеек.

Стороны пришли к согласию о том, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумму 200 000,рублей в срок не позднее пяти дней с момента вынесения определения Арбитражным Судом Чувашской Республики о правопреемстве, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или внесении денежных средств в кассу цедента ( п.3.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 года по делу № А79-4737/2013 было удовлетворено заявление ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «Искра» первоначального кредитора ИП ФИО1 на нового кредитора ФИО2 с требованием в размере 564 337 рублей 14 копеек.

Из выписки с лицевого счета АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года) усматривается, что на счет ФИО1 12.01.2016 года со счета ФИО2, открытого в Западно-Уральском банке, в соответствии с договором об уступке права требования поступили 180 000.00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.(л.д.95)

24.02.2016 года ФИО1, ссылаясь в платежном поручении на договор цессии от 02.11.2015 года, вернул ФИО2 180 00.00 (сто восемьдесят тысяч) рублей.( л.д. 100)

08.09.2016 года ФИО2, исполняя обязательства по договору об уступке права требования от 02.11.2015 года, в лице представителя ФИО5, перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 20 000.00 рублей в соответствии с п.3.1. договора от 02.11.2015 года.( л.д. 122)

Судом установлено, что ФИО5 действовала на основании поручения ФИО2, иного судом не установлено, ответчиком не оспаривалось.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая волю, поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что они действовали в соответствии с заключенным договором.

ИП ФИО1 и ФИО2 поступали недвусмысленно, мотивируя свои действия обязательствами, принятыми на себя в соответствии с договором.

Словам и значениям договора следует придавать то значение, которое определено самими сторонами, если не определено, то им придается значение, придаваемое законом.

Лишенных смысла действий судом не выявлено. Суд при принятии решения принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон ( ст. 431 ГК РФ).

Судом не установлено, что передача денежных средств ФИО1 произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в качестве благодарности (дар), на что ссылается в отзыве представитель ответчика, не представлено, а истцом отрицается.

Стороны, перечисляя денежные средства в переделах суммы, предусмотренной договором, указывали на заключенный договор как на основание, в соответствии с которым перечислялись деньги- т.е. договора Цессии от 02.11.2015 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что 180 000 рублей были перечислены ФИО1 24.02.2016 года при отсутствии обязательства, не подтверждаются материалами дела и опровергаются действиями ФИО2, который, продолжая исполнять свои обязательства по договору уступки права требования, 08.09.2016 года перечислил ФИО1 20 000.00 рублей. Остаток составил 180 000 рублей, не перечислен до настоящего времени.

По гражданскому законодательству РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, кроме случаев, прямо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.59 ГКРФ (обязательства вследствие причинения вреда), применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.59 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств на лицевой счет, следовательно, проценты подлежат начислению с момента поступления денежных средств, и далее по день уплаты суммы задолженности.

Представленный в дело расчет, подлежащих уплате процентов ответчиком не оспаривался. Проценты, на момент предъявления искового заявления, составившие 20 466 рублей 54 копейки, подлежат взысканию и далее начислению по день уплаты суммы задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат взысканию 20 000 рублей. Частично подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком в сумме 20 000 рублей, перечисленных ФИО1 08.09.2016 года. Сумма начисленных процентов составила 1 130 рублей 76 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 5415 рублей 97 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 года по 18.05.2017 года в размере 20 466 рублей 54 копейки и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании задолженности по договору в размере уступки права требования в размере 20 000 рублей; взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору уступки права требования за период с 30.12.2015 года по 18.05.2017 в размере 2 506 рублей 43 копейки и далее по день уплаты суммы задолженности,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 180 000 рублей, за период с 25 февраля 2016 года по 18.05.2017 года в размере 20 466 рубля 54 копейки, и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму задолженности 20 000 рублей по договору уступки права требования, за период с 30.12.2015 года по 01.08.2016 года в сумме 1 130, 76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственно пошлине в сумме 5215 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017