Дело № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 июля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2019 года.

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шитовой Н.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата имущества в общую наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата имущества в общую наследственную массу.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Х. К. П.. В мае истец обратился к нотариусу, чтобы вступить в права наследства. Нотариус сообщил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ с квартирой матери, расположенной по адресу: 

<

адрес> была проведена сделка, а именно договор дарения между его матерью и сестрой истца- ФИО3. Об этой сделке истец узнал от нотариуса, ранее еще при жизни матери, он не знал и не слышал от матери подобных желаний. Последние месяцы жизни матери, сестра истца не пускала его к ней и даже сменила замки в квартиру. Мать истца была тяжело больна, предположительно перенесла инсульт, не обращалась в медицинские учреждения. Истцу неоднократно звонили ее соседи и просто знакомые и сообщали, что нашли мать на улице, она не помнила адрес, и ее отводили домой. Так же ФИО3 для оформления сделки обращалась к нотариусу не по месту нахождения квартиры, а к какому – то другому, что считает истец нецелесообразным и наталкивающим на подозрения в части законности совершения сделки. Истец полагает, что его мать не отдавала отчет своим действиям и не могла здраво понимать, что дарит квартиру своей дочери, то есть сестре истца, оставляя без наследства своего сына, то есть истца. Возможно, ФИО3 ввела мать в заблуждение, пообещав ей, что отдаст истцу впоследствии половину квартиры, тем самым уговорила оформить данный договор дарения. Таким образом, истец не имеет возможности вступить в права наследства, так как квартира не входит сейчас в наследственную массу.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между Х. К. П. и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в общую наследственную массу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шитова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования не признала; просит при вынесении решения учитывать в том числе результаты судебной экспертизы.

Третьи лица П. А. В.., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. К. П.. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, нотариусом г. Павлово Нижегородской области по реестру №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Павловский районный филиал, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Х. К. П.. и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности на названную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.

В рамках настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения, страдала ли Х. К. П. в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. каким- либо психическим расстройством, в каком психическом и физическом состоянии находилась Х. К. П. в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. и могла ли она понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.

По заключению экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры Х. К. П.. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, психоорганической симптоматикой, но степень выраженности их такова, что не лишало Х. К. П.. на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, на что указывают записи в медицинской карте и свидетельские показания. Ухудшение состояния здоровья Х. К. П.. датируется с ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в медицинской карте, тогда же ей назначалась консультация врача- психиатра, которая не была проведена.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Исследование ими проведено с учетом всех имеющихся документов – медкарт из поликлиники, больниц, справок «скорой помощи» и показаний свидетелей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К. Н. Н.. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что с Х. К. П. она была знакома, хорошо общались, она часто была у нее дома в гостях. Х. К. П.. говорила, что у нее что-то с головой. Она ей не говорила, что у нее бывают видения.

Свидетель С. И. И.. пояснила в судебном заседании, что они ходили вместе с Х. К. П.. в церковь, общались, раньше были соседями. Когда она общалась с Х. К. П.., последняя вела с ней связанный диалог, спрашивала про ее (свидетеля) детей, про жизнь. Была ситуация, ДД.ММ.ГГГГ г. они шли из церкви, Х. К. П.. спрашивала про ее детей.

Свидетель М. Н. В.. пояснила в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО3 являются ей двоюродными братом и сестрой. Х. К. П. приходилась ей тетей. Они с ней общались. Она знает, что она ходила в магазин за продуктами сама. В ДД.ММ.ГГГГ г. ездила в сад. Она ей не говорила, что дети ее навещают. Х. К. П.. не говорила ей, что у нее какие-то проблемы с памятью, что она слышит голоса и т.д. Дома у нее всегда было чисто. Она ей всегда открывала дверь сама, она всегда звала в гости. Х. К. П.. ничего не говорила ей по поводу квартиры, кому она ее хочет оставить после смерти. По поводу дарения квартиры она не интересовалась.

Свидетель М. Н. Н.. пояснила в судебном заседании, что Х. К. П.. часто ходила в храм, у нее был отдельный столик, она читала за ним поминания. В ДД.ММ.ГГГГ. Х. К. П. приходила в храм, читала поминания. Когда приходила в трапезную, участвовала в беседах, рассказывала о своей жизни. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала реже ходить в храм, говорила, что болят ноги, стала уставать. Ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ г. Х. К. П.. совсем перестала ходить в храм, странностей за Х. К. П.. она не замечала, у нее была ясная память. 

Свидетель У. Н. В. пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что они с Х. К. П.. познакомились, когда заключили брак с Г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. они ездили с супругой и Х. К. П.. в МФЦ. Жена сказала, что Х. К. П.. хочет подарить ей квартиру. Когда они приехали к Х. К. П.., она их ждала уже одетая у себя дома, она была спокойная, понимала, что происходит. После этого они поехали в МФЦ, он ждал их в машине. После этого они поехали к Х. домой, пили чай, после чего поехали домой. Х. К. П.. не говорила, что жалеет о заключении договора с Г.. Х. К. П. ориентировалась в пространстве, не говорила, что слышит голоса, что у нее проблемы с головой. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На момент заключения договора определяются правоспособность и дееспособность лиц, заключивших договор, а также соответствие заключенного договора требованиям закона. Договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Поскольку на основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то с учетом предписаний вышеназванных норм моментом заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Х. К. П.. и ФИО3 мог являться только момент государственной регистрации этого договора. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора Х. К. П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения и опровергается экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что достоверно установлены обстоятельства о наличии волеизъявления Х. К. П.., направленного на дарение дочери квартиры, а также с учетом того, что оспариваемый истцом договор дарения совершен его сторонами в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе, и об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата имущества в общую наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.