Дело № 2-3563/2020

УИД73RS0004-01-2020-004980-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер, 

с участием прокурора А.А. Дроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Министерству здравоохранения Ульяновской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Министерству здравоохранения Ульяновской области о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что вина ответчиков в установлении причин смерти погибшего супруга истца ФИО2 и врачебных ошибок при его диагностировании и лечении доказана в процессе расследования уголовного дела.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06.04.2019 (дело №2-637/19) полностью признана вина врачей ГУЗ ГП №3, ГУЗ УОКБ, ГУЗ УОКОД в смерти ФИО4 И с этих медучреждений был полностью взыскан моральный вред в пользу потерпевшей в размере 800 000 руб. 24.01.2020 в соответствии с постановлением судьи Копылова В.В. от 29.10.2019 ст.следователем ФИО14 в МЗ области было направлено представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором он указывает: «Выявленные нарушения в действиях работников ГКУЗ «УОБ СМЭ» свидетельствуют об имеющихся серьезных недостатках и упущениях в организации работы».

В заключениях независимых экспертов № дан подробный, объективный и обоснованный анализ выводов и заключений экспертов и комиссии Минздрава области, не соответствующих действительности.

Основной причиной смерти ФИО2, явилось фальсифицированное и заведомо ложное заключение эксперта- патологоанатома ГУЗ ЦГКБ ФИО12 

<

данные изъяты>, которую у него вызвали врачи ГУЗ УОКБ в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи:

в истории болезни ГУЗ УОКБ копия (без печати) гистологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: (экспертное заключение ФИО20, ТФОМС, г, Ульяновск);

отсутствует микроскопическое описание препарата 

<

данные изъяты>

Анализируя заключение эксперта № СМЭ ФИО9 трупа ФИО2, эксперты СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» № МЗ 

<

адрес> указывают (с.48-49, 73,76), что 

<

данные изъяты> неполное судебно - медицинское исследование трупа.

Экспертиза в ФГБУ «РЦ СМЭ» М3 РФ от 27.07 2018г. также подтверждает:

непосредственной причиной смерти ФИО2 явились 

<

данные изъяты>. В данном случае, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. И указывает на противоречия в результатах и недостатки в исследовании трупа ФИО2:

по результатам гистологического исследования 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причинами противоречий в заключениях истец видит в следующем:

Преступно-халатное и ненадлежащее отношение к своей работе.

Заведомо ложные заключения с целью увести от ответственности и врачей и друг друга.

К чему привели непрофессиональные и нелепые заключения этих экспертов:

в течение 7 лет к отказу в расследовании и возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 (оно было возбуждено лишь 06.08.2013 по указанию СК РФ);

сильнейшие моральные мучения потерпевших не только от смерти родного человека, но и в невозможности установить истинную причину его смерти и безнаказанности виновных лиц в речение 14 лет.

После смерти мужа, узнав, что он умер якобы от 

<

данные изъяты>, вдова не могла с этим смириться и всячески пыталась добиться расследования причин его смерти и установления виновных лиц. 

До болезни мужа у них с мужем был совместный бизнес: поставка из Москвы и реализация финской обуви. После пережитого вынуждена была устроиться на работу на промзону уборщицей в гальванический цех. Сын -на учете 

<

данные изъяты>, сейчас на лечении в 

<

адрес>.

И все эти годы следствие всячески препятствует расследованию причины смерти ее мужа и лиц, виновных в его смерти и фальсификации ее причин. Поэтому по настоящее время ни истец, ни сын, испытавший потрясение в юном возрасте, не могут спать спокойно и забыть потерю супруга и отца. До сих пор истец находится в нервном напряжении, испытывает бессонницу и стресс из-за переживаний потери любимого мужа и периодически ухудшающегося в связи со смертью отца здоровья единственного сына ФИО21. И считает, что несправедливость, сотворенная и судебно-медицинскими экспертными учреждениями, как и медицинскими, должна быть исправлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, просила в иске отказать, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты причинения морального вреда истцу действиями сотрудников Учреждения. Факт якобы «непрофессиональных и нелепых заключений экспертов» не состоит в причинной связи с «нервным напряжением,.. . бессонницей и стрессом из-за переживаний потери любимого мужа истца, т.к. именно факт смерти супруга для истца стал причиной ее душевных страданий, при этом депрессия истца возникла «из-за постоянных переживаний и шока по причине выставленных неверных и неточных диагнозов, а также неадекватного лечения, в процессе которого ее мужу становилось все хуже», «именно по вине врачей она была доведена до суицида» (при жизни супруга).

В своем иске истец упоминает о заключениях «независимых экспертов ТФОМС области, СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» № МЗ 

<

адрес> и повторной КСМЭ ФГБУ РЦ СМЭ № от 27.07.2018». Эксперты данных организаций выражают свое мнение, свою позицию в своем экспертном заключении. Вышеупомянутые организации надзорными полномочиями не обладают, оценить и/или опровергать выводы других экспертов не правомочны.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» ФИО7 просил в иске отказать, поскольку стороной истца не предоставлено никаких доказательств тому, что именно действиями сотрудников данного медицинского учреждения причинен вред неимущественным правам и интересам истца.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагает Министерство не надлежащим ответчиком.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Заслушав мнение истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора А.А. Дроновой, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности:

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является вина причинителя, если иное специально не предусмотрено законом.

Согласно ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (закона времени возникновения правоотношений сторон, утратившего силу с 1 января 2012 года), в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ (то есть при наличии вины).

Таким образом, специальным законодательством о здравоохранении в качестве обязательного условия наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья предусматривалось наличие вины в причинении вреда, и причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 года (дело № 2-637/2020) рассмотрен по существу иск Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон», действующей в интересах ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2019.

Решением суда установлено, что ФИО13 состояла в браке с ФИО2 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018, вынесенного следователем следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО14 уголовное дело было возбуждено 06.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сообщению о смерти 25.11.2006 около 22 часов в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.11.2006, причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в ходе предварительного следствия, в качестве причины смерти ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза №, из выводов которой следует, что анализ представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, результатов повторного гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, показал, что при оказании медицинской помощи ФИО2 на всех этапах были допущены грубые дефекты.

Следует отметить, установление диагноза 

<

данные изъяты> ФИО2 не входит в компетенцию врача хирурга торакального отделения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», так как в соответствии с требованиями действующего на тот момент приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 сентября 1997 г. N 270 «О мерах по улучшению организации онкологической помощи населению Российской Федерации», приложением №4 данного приказа, установление диагноза 

<

данные изъяты> находится в компетенции врача-онколога.

Экспертная комиссия считает нужным отметить, что 

<

данные изъяты> степени, выявленная у ФИО2 по данным общего анализа крови от 23.10.2006 

<

данные изъяты>), вероятно была обусловлена 

<

данные изъяты>

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что медицинская помощь на всех этапах лечения ФИО2 в том качестве и объёме, в котором она должна была быть оказана, обеспечена не была сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника №3», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».

С учетом данного вывода, суд взыскал в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, основывает свои требования на том, что действиями сотрудников государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Министерства здравоохранения Ульяновской области был причинен моральный вред связанный с переживаниями в связи с потерей близкого человека и продолжительным, затянувшимся периодом расследования уголовного дела.

Однако, в судебном заседании установлено, что муж истца никогда не проходил лечение в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где было проведено только одно из исследований. В ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилось посмертное вскрытие трупа ФИО2 

Состоявшимся решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска определены медицинские учреждения, в которых ФИО2 была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

По мнению суда, на данной стадии истец пытается провести оценку доказательств уголовного дела, которое было прекращено, не удовлетворившись результатами проведенного расследования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате действий сотрудников ответчиков, доказательств незаконных, подложных и противоправных действий сотрудников медицинских учреждений, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ответчиков и возникновением у нее морального и физического вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Министерству здравоохранения Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020