Дело №2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 21 мая 2018 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре Улеевой С.Г., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11.12.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

...>-ф, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600648,94 рублей на срок до 11.12.2017 года для приобретения автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...>. В целях обеспечения заемных обязательств 11.12.2014 года был заключен договор поручительства с ФИО4, а также договор залога приобретаемого имущества. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны ФИО3 и ФИО4 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...>-ф от 11.12.2014 года. Решением от 21.06.2016 года Сут-Хольского районного суда республики Тыва по рассматриваемому кредитному договору с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме 539481,60 копеек, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 372709,54 рублей.

В нарушение условий договора о залоге ФИО3 также незаконно распорядилась предметом залога автомобилем «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...>, новым собственником которого является ответчик Табачный А.В. 

ООО «Русфинанс Банк» в силу требований ст.307,309,348,811 ГК РФ просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...> в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...>-ф от 11.12.2014 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 659000 рублей и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В свою очередь Табачный А.В., полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратился к ООО «Русфинанс Банк» со встречными исковыми требованиями, в которых на основании п.п.2 ч. 1 ст.352 ГК РФ просил прекратить залог возмездно приобретенного им автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...>.

Истец - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил дважды и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен надлежаще. Мнения по встречным требованиям истец также не выразил. 

Третьи лица- ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещались судом по месту своего жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела не заявили. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело с учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

Ответчик Табачный А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований и отмене мер обеспечения. Дополнительно суду пояснил, что в декабре 2017 года он приобрел спорный автомобиль у жителя Курагинского района ФИО5 Со слов продавца последний владел указанным автомобилем более двух лет без претензий со стороны каких-либо иных лиц. Перед заключением сделки он проверил автомобиль на предмет наличия залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», а также попросил проверить автомобиль по служебным учетам в органах ГИБДД. Никаких запретов и ограничений в отношении автомобиля обнаружено не было. После подписания договора купли-продажи автомобиль был снят с учета предыдущего владельца и зарегистрирован на него без каких-либо ограничений. При таких обстоятельствах полагает себя добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

...>-ф, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600648,94 рублей на срок до 11.12.2017 года для приобретения автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...>, номер кузова 

<

...>. В целях обеспечения заемных обязательств 11.12.2014 года Банком был заключен договор поручительства 

<

...>-фп с ФИО4, а также с ФИО3 заключен договор залога 

<

...>-фз приобретаемого имущества.

Решением от 21.06.2016 года Сут-Хольского районного суда республики Тыва по рассматриваемому кредитному договору с ФИО3 и ФИО4 в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 539481,60 копеек, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 372709,54 рублей.

Из материалов дела, сведений органов ГИБДД, а также паспорта транспортного средства серии 

<

...> следует, что собственниками автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...> являлись с 03.05.2014 года ФИО6, с 10.10.2015 года ФИО5, с 22.12.2017 года и по настоящее время ответчик Табачный А.В.

Ответчиком автомобиль приобретен у ФИО5 на основании договора-купли-продажи от 22.12.2017 года, то есть на основании возмездной сделки.

При этом как в паспорте технического средства, представленного Банком, так и в паспорте технического средства, представленного ответчиком Табачным А.В., заемщик ФИО3 в качестве собственника спорного транспортного средства не указана. 

Истец, в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указывает на неисполнение ФИО3 обязанностей по возврату денежных средств по кредитному договору, а так же на реализацию в нарушение требований закона заложенного имущества - автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...>, при этом каких-либо фактических данных, свидетельствующих о реализации заложенного имущества именно ФИО3, в деле не имеется и истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

На основании части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...> не зарегистрированы. При этом ответчик Табачный А.В. зарегистрировал приобретение транспортного средства в органах ГИБДД, не скрывая указанного факта. Из этого следует, что Табачный А.В. не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО5, а также Табачный А.В. по состоянию на 22.12.2017 года, знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. ООО «Русфинанс Банк» с момента заключения договора о залоге и до настоящего времени не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику.

При таком положении дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и производных требований о возмещении судебных расходов, а так же об обоснованности заявленных встречных исковых требований о признании залога прекращенным в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением суда от 27.03.2018 года на спорный автомобиль «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> в качестве меры обеспечения наложен арест.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и в принятых на основании определения суда от 27.03.2018 года мерах обеспечения в настоящее время необходимость отпала, предусмотренные законом основания для их сохранения, предусмотренные ст.139 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении встречного иска ответчиком не была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк», как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить - признать договор залога 

<

...>-фз, заключенный 11.12.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, в отношении движимого имущества – автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...> прекращенным.

Отменить меры обеспечения и снять арест с автомобиля «Toyota Camry» 

<

...> года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет МО «Каратузский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Чугунников