Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора 

<

***> от 07.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 856,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 738,56 руб. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 640 000 руб. и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 07.08.2013 с ФИО1 заключен кредитный договор №1208923 о предоставлении кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 641 204 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. По состоянию на 09.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 253 856,21 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 641 204,60 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 09.10.2017 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору: 208 272,71 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 995,70 руб. - просроченные проценты, задолженность по неустойке - 42 587,80 руб.

Учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 208 272,71 руб. и просроченных процентов в сумме 2 995,70 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а так же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 10 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 640 000 руб., суд так же находит подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 412,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.08.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 в сумме 221 268 рублей 41 копейку, из которых: 208 272,71 руб. - основной долг, 2 995,70 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODAOCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 412 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин