<

 >

Дело 1-88\2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Череповец. 25 января 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Романовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Д. и В.,

при секретаре Серебряковой В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

 > ранее судимого:

1) 19.04.2012 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождённого на 01 год 03 месяца 02 дня,

2) 30.03.2017 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 318 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон автомобиля и применил насилие в отношении представителя власти. Преступления были совершены ФИО2 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «

<

 >» гос. №, принадлежащего Д. и припаркованного 

<

адрес>. Около 19 часов ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, решил неправомерно завладеть автомобилем 

<

 >. Осуществляя задуманное и пользуясь тем, что ключи от автомобиля Д. находились у него, ФИО2 ключом запустил двигатель автомобиля, привёл его в движение и выехал из двора 

<

адрес> завладев автомобилем Д. и управляя им, ФИО2 совершил поездку 

<

адрес>.

В 20.46. час. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> противоправные действия ФИО2 были обнаружены нарядом ДПС в составе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В., Б. и А. Инспектор ДПС А., управлявший патрульным автомобилем марки «

<

 >», при помощи проблесковых маячков и СГУ 

<

адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО2 В целях пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения инспекторы ДПС В. и Б. вышли из патрульного автомобиля и подошли к остановившемуся по их требованию автомобилю «

<

 >». Поскольку правонарушитель ФИО2 из автомобиля не выходил, сотрудник полиции В. правой рукой взялся за ручку левой двери автомобиля «

<

 >» и попытался её открыть, однако дверь оказалась заблокирована.

Выражая своё недовольство законными действиями В. по его задержанию, ФИО2 умышленно и намеренно применил к указанному сотруднику полиции насилие, опасное для его жизни и здоровья: начал движение на автомобиле «

<

 >», несмотря на то, что правая рука В. была зажата между ручкой и левой передней дверью указанного автомобиля. Управляя автомобилем и двигаясь на высокой скорости, ФИО2 насильно протащил по земле потерпевшего, удерживающегося за ручку левой передней двери автомобиля и его кузов, на расстояние не менее 

<

 > метров, после чего инспектор В. сумел освободить свою правую руку. В результате умышленных действий ФИО2 - его опасных маневров на автомобиле В. упал на проезжую часть 

<

адрес> и получил травмы. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему В. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ссадины обоих коленных суставов, которые в комплексе по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение: по эпизоду завладения автомобилем Д. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения; по эпизоду применения насилия к В. по ст. 318 ч. 2 УК РФ – в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом применён особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель Чихачев А.Б., потерпевшие Д. и В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 166 ч. 1, 318 ч. 2 УК РФ, которое предъявлено ФИО2 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности с неустойчивой компенсацией. Однако во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 2, л.д. 9-11 ). Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает следующие моменты. ФИО2 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание своей вины, наличие у него четырёх несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 70-72 ) ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, а потому суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признаёт указанное объяснение ФИО2 явкой с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принимает во внимание личность ФИО2, который склонен к совершению умышленных преступлений и административных проступков, должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ не дают правовых оснований для условного осуждения, а потому исправление ФИО2 без изоляции от общества суд признаёт невозможным. Принимая во внимание то, что новые умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательно по совокупности приговоров назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Местом отбывания ФИО2 наказания суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО2, склонного к совершению преступлений и осуждаемого к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ему на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде второй инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

по ст. 318 ч. 2 УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 30 марта 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО2 по приговору Череповецкого городского суда от 30.03.2017 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выданный на ответственное хранение Д. автомобиль «

<

 >» гос. № – возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: 

<

 > ФИО1