Дело № 2-2127/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя ответчика Правительства Севастополя – ФИО2, представителя Департамента общественных коммуникаций города Севастополя – ФИО3, представителя УМВД России по г. Севастополю – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, заместителю директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя ФИО5, главному специалисту отдела по работе с общественными и политическими организациями Управления общественно-политических коммуникаций ФИО6, отделу МВД по Ленинскому району г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, Управлению судебного департамента в г. Севастополе о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит компенсировать ему моральный вред, причиненный их неправомерными действиями. 

Исковые требования обосновывает тем, 05.12.2017 г. он обратился в Правительство Севастополя с уведомлением о проведении митинга 15.12.2017 г. на пл. Нахимова. 07.12.2017 г. заместителем директора Департамента общественных коммуникаций Правительства Севастополя ФИО5 ему был дан ответ с предложением альтернативного места проведения митинга. 

14.12.2017 г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском об оспаривании решения, действий/бездействия органа государственной власти и его должностных лиц и о признании незаконным предложения в ответе от 07.12.2017 г. альтернативного места проведения митинга.

25.01.2018 Ленинским районным судом г. Севастополя (судья Прохорчук О.В.) вынесено решение об отказе в иске, которое было им обжаловано и 24.04.2018 г. Севастопольским городским судом указанное решение было отменено и предложение альтернативного места поведения митинга в ответе от 07.12.2017 г. признано незаконным. 

15.12.2017 при проведении митинга главный специалист Департамента общественных коммуникаций ФИО6 потребовал от ФИО1 прекратить проведение митинга по основанию предложения ему альтернативного места.

15.12.2017 г. УУП ОМВД Ленинского района г. Севастополя ФИО7 в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.2 КоАП РФ.

28.02.2018 г. судья Ленинского районного суда г. Севастополя Калганова С.В. вынесла решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ст. 20.2 КоАП РФ. 

За указанный период времени истец испытал чувство неполноценности, ущербности как гражданина Российской Федерации, утратил веру в законность и безусловный авторитет поименованных органов власти в лице ответчиков, лишен права на нормальное существование в обществе. 

Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, траты времени и дополнительных усилий на то, чтобы добиться защиты своих прав, что усложнило жизнь истца и нарушило его планы по причине втягивания во все новые и новые судебные процессы. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - Правительства Севастополя, зам. директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя ФИО5, УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании иск не признали, пояснив, что находят его безосновательным и не основанным на законе.

Представители Департамента аппарата губернатора и Правительства Севастополя, Управления судебного департамента в г. Севастополе, ФИО6 в судебное не явились, извещены надлежаще, от Управления судебного департамента в г. Севастополе поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017 г. на имя истца из Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя поступило уведомление о предложении альтернативного места проведения митинга, запланированного им на 15.12.2017 г., вместо пл. Нахимова предложена площадка у памятника В.И. Ленину по 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда от 25.01.2018 истцу было отказано в иске.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.04.2018 г. решение отменено, предложение и.о. директора Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя об изменении места проведения митинга на альтернативное, признано незаконным.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018 г. истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя от 28 июня 2017 № 351-ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе» органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий, является исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный в сфере коммуникаций с гражданами, общественно-политическими, национальными и религиозными организациями, профессиональными союзами, средствами массовой информации и иными организациями – субъектами массовых коммуникаций (далее – уполномоченный орган). 

Согласно Положению о Департаменте общественных коммуникаций города Севастополя (далее – Департамент), утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 г. № 853-ПП, Департамент осуществляет функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере коммуникаций с гражданами, общественно-политическими, национальными и религиозными организациями, профессиональными союзами, средствами массовой информации и иными организациями – субъектами массовых коммуникаций. 

Следовательно, Правительство Севастополя делегировало свои полномочия по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятия Департаменту и самостоятельно не рассматривало поступившее от ФИО1 05.12.2017 г. уведомление о проведении митинга 15.12.2017 г. на пл. Нахимова.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда возникает при одновременном наличии таких признаков, как: страдания, неправомерное действие, причинная связь и вина причинителя вреда. Однако вина представителя органа исполнительной власти города Севастополя истцом не доказана. На момент предоставления ответа ФИО1 об альтернативном месте проведения публичного мероприятия ФИО5 действовал добросовестно, не имел умысла нарушать права ФИО1 как организатора публичного мероприятия. Истцу была предложена альтернатива, т.е. в данном случае отсутствуют непреодолимые обстоятельства, которые привели, якобы, к неблагоприятным последствиям.

Истцом не доказана также причинная связь между конкретными действиями ФИО5 и конкретными неблагоприятными последствиями для ФИО1 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды, помимо прочего, обычно принимали то, насколько достоинство, социальное положение или деловая репутация лица при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из положения статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, и не обоснован размер денежной компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о том, что в результате указанных в иске обстоятельств ему причинен моральный вред, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ (далее – Закон) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Законодатель использует понятие «согласование с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия», однако не раскрывает его в статье 2 Закона в качестве «основного понятия».

Требования к такому документу не установлены действующим законодательством, следовательно, указанный документ носит информационный характер и не является правовым актом органа исполнительной власти.

Таким образом, хотя суд впоследствии и признал предложение альтернативного места проведения митинга не основанным на законе, истец, несмотря на это, все-таки провел 15.12.2017 г. митинг на заявленном им месте. Проведение такого митинга было признано судом незаконным, истец был привлечен к административной ответственности. То обстоятельство, что при проведении несанкционированного митинга истцу предлагалось прекратить митинг, в отношении истца, как его организатора, был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о причинении ему вреда, поскольку он сам действовал незаконно. 

Предложение альтернативного места проведения митинга, что предусмотрено законом, как таковое само по себе также не влечет нарушения права истца на проведение и участие в публичных мероприятиях. Истец вправе был направить уполномоченному органу уведомление о своем несогласии с предложенным альтернативным местом проведения митинга, однако он этого не сделал и провел митинг 15.12.2017 г., т.е. поведение самого истца (проведение митинга в несогласованном месте) повлекло те последствия, о которых он указывает в своих пояснениях, как-то: требование ФИО6 прекратить проведение митинга, что в данной ситуации являлось законным, составление работниками полиции протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности, проч. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, заместителю директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя ФИО5, главному специалисту отдела по работе с общественными и политическими организациями Управления общественно-политических коммуникаций ФИО6, отделу МВД по Ленинскому району г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, Управлению судебного департамента в г. Севастополе о компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018.

Судья –