25RS0004-01-2019-000901-02 

Дело № 2-1245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с 

<

дата>, на основании приказа о приеме на работу от 

<

дата> № 

<

номер>, в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений с 

<

дата>. 

<

дата> с ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

номер> на неопределенный срок. Согласно п.10 трудового договора № 

<

номер> работник должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества, в соответствии с п.12 указанного договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновным действием (бездействием). В соответствии с должностной инструкцией на старшего научного сотрудника лаборатории возложена обязанность по осуществлению кураторства коллекций декоративных многолетников, закрепленных согласно теме исследований. Ответчик осуществляла кураторство коллекции роз, в соответствии с ее темой исследований. Коллекция роз в БСИ ДВО РАН содержалась в безобразном состоянии, отсутствовали журналы наблюдений, отсутствовал технологический план работы с коллекцией. За период с 2011 года и практически до момента увольнения ответчика 80 % нареканий посетителей БСИ ДВО РАН приходилось на состояние розария БСИ ДВО РАН. Сотрудниками БСИ ДВО РАН неоднократно доводились устные сообщения о вывозе ФИО1 растительного материала с территории БСИ ДВО РАН. На имя директора поступали устные и письменные докладные, жалобы от заведующего лабораторией интродукции и селекции цветочно-декоративных растений ФИО2 и сменившего ее в этой должности ФИО3 об отказах ФИО1 выполнять распоряжения по лаборатории. В том числе, жалобы по поводу неудовлетворительного состояния коллекции роз и отсутствием у ФИО1 методологической базы, необходимой для проведения качественных научных исследований. В начале 2017 года в БСИ ДВО РАН началась постановка растительного генофонда на забалансовые счета организации, в связи с чем, была развернута инвентаризация коллекций. ФИО1 не могла предъявить комиссии журналы наблюдений, в связи с их отсутствием, большинство кустов роз оказалось не этикетировано, либо этикетки выставлены хаотично. На протяжении года, вплоть до момента увольнения ФИО1, несмотря на распоряжения и приказы директора о приведении в порядок коллекции и документации о ней, коллекция роз так и не была инвентаризована, и не была поставлена на баланс. Будучи куратором коллекции роз, из-за слабой организации работы с коллекцией открытого грунта, неудовлетворительного состояния участка коллекции роз, отсутствия документации по коллекции, фактически привела коллекцию к исчезновению. Приказом от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО1 уволена, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. При увольнении ФИО1 состоялась передача ею коллекции роз новому куратору. В акте передачи указала, что все сорта роз, указанные на сайте БСИ, как коллекционные, есть в наличии, общее количество сортов - 235. Новый куратор ФИО4 приняла коллекцию роз по указанному ответчиком перечню в количестве наименований без обозрения, так как передача происходила в апреле и на момент передачи коллекция находилась под зимним укрытием. По факту передачи комиссией был составлен акт от 

<

дата>, обстоятельства передачи коллекции роз отражены в акте. 

<

дата> был издан приказ № 

<

номер> «Об учете коллекционного фонда», началась инвентаризация. По итогам проведения инвентаризации в вегетационный период апрель-сентябрь 2018, 

<

дата> был составлен акт № 

<

номер>. Было выявлено и нашло отражение в акте следующее: В каталоге коллекционных объектов при описании допущено много ошибок и недочетов, описание сортов не соответствуют сортам, заявленным в каталоге. Коллекционный фонд садовых роз открытого грунта в период первой и второй волн цветения достоверно идентифицирован в количестве 45 таксонов, из 235 заявленных ФИО1 Во время проведения инвентаризации в вегетационный период 2018 года примерно 150 таксонов, заявленных ФИО1, определить не удалось по причине отсутствия какой-либо документации на розарий, отсутствия журналов наблюдений и этикеток, схем посадок. На кустах этикетки установлены в большинстве случаев не в соответствии к сортам. Многие кусты роз из-за загущенности посадок сторонними культурами (шиповником, укропом, люпином и др.) оказались ослаблены и не перешли в фазу цветения. Комиссия в акте от 

<

дата> указала, что инвентаризацию необходимо продолжить в осенне-зимний период по фотоматериалам и в вегетационный период в сезоне 2019 года. 

<

дата> в дополнение к акту от 

<

дата> был составлен акт № 

<

номер> по итогам инвентаризации, проведенной в осенне-зимний период. Комиссией проводившей инвентаризацию было выявлено, что в наличии не оказалось 142 сортов роз, из которых отсутствуют: 81 сорт чайно-гибридной розы: 10 сортов розы плетистой; 51 сорт садовой розы флорибунда. При определении размера прямого ущерба, расчет производился из количества отсутствующих сортов 142, поскольку если сорт розы заявлен в каталоге, то в наличии должен быть хотя бы один куст этого сорта. Для расчета цены были взяты из прейскуранта цен на посадочный материал открытого грунта на 2018 год. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН действительный ущерб в размере 77 050 руб.

10.04.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дальневосточное ТУ Минобрнауки России.

В судебном заседании представители истца ФГБУН «Ботанический сад институт ДВО РАН по доверенности ФИО5, ФИО6, директор ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, и в пояснениях к иску. Cуду пояснили, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с 1989 года, и в соответствии с должностной инструкцией она осуществляла кураторство коллекции роз, и привела за это время коллекцию практически к исчезновению из-за халатного отношения. Суду пояснили, что коллекция БСИ ДВО РАН была принята на баланс учреждения лишь в 2015 году. Коллекция роз ФИО1 в заявленном ею количестве на 

<

дата> - 220 сортов входила в общий перечень сортов лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений. Учет коллекций БСИ ДВО РАН начался в 2015 году. С этой целью была разработана компьютерная программа для отражения всех данных по сорту, которые кураторы коллекций заполняли самостоятельно. При этом каждому сорту был присвоен уникальный идентификационный номер. С целью повышения эффективности использования научных коллекций БСИ ДВО РАН и для закрепления индивидуальной материальной и интеллектуальной ответственности каждого куратора, была обеспечена передача коллекционных экземпляров сортов с ответственности материально-ответственных лиц лабораторий в индивидуальный подотчет каждого куратора по номинальной стоимости по 1 руб. В результате проведения инвентаризации коллекций комиссией было выявлено, что коллекция роз, заявленная на сайте в количестве 235 сортов ФИО1 на 

<

дата>, не соответствует фактическому наличию. При увольнении ФИО1 

<

дата> коллекция принималась комиссией без фактического осмотра, в связи с тем, что коллекция роз находилась под укрытием, при передаче роз ФИО1 указала, что все сорта роз, указанные на сайте БСИ, есть в наличии, общее количество 235 роз. 

<

дата> был издан приказ о проведении инвентаризации, срок проведения инвентаризации в приказе указан не был, т.к. инвентаризация проводится в несколько этапов, чтобы идентифицировать сорт роз. По результатам инвентаризации были подтверждено наличие и оценено состояние 45 сортов, 142 сорта отсутствуют (ущерб). Многие кусты роз из-за загущенности посадок сторонними культурами (шиповником, укропом, люпином и др.) оказались ослаблены и не перешли в фазу цветения. Комиссия в акте от 

<

дата> указала, что инвентаризацию необходимо продолжить в осенне-зимний период по фотоматериалам и в вегетационный период в сезоне 2019 года. 

<

дата> в дополнение к акту от 

<

дата> был составлен акт № 

<

номер> по итогам инвентаризации, проведенной в осенне-зимний период. Комиссией проводившей инвентаризацию было выявлено, что в наличии не оказалось 142 сортов роз. При определении размера прямого ущерба, расчет производился из количества отсутствующих сортов 142, по средне -рыночной стоимости. Сведения об ущербе, выявленном по завершению длительной инвентаризации февраля 2019 года, отражены в бухгалтерском учете на счете 209.74 «Расчеты по ущербу материальных запасов». Средне -рыночную стоимость стали устанавливать по результатам проведенной инвентаризации. С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлена не была, т.к. на тот момент она была уволена, объяснительные у нее не затребованы. Недобросовестным отношением к работе ФИО1 причинила прямой ущерб Ботаническому саду-институту в размере 77 050 руб. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что ответчик ФИО1 не является материально ответственным лицом. В соответствии с п.11 Трудового договора 

<

номер> материальную ответственность работник несет только за вверенный инвентарь и оборудование. Однако, истец пытается привлечь к ответственности ответчика за отсутствие в коллекции роз 142 сорта, выявленного им после расторжения трудового договора. Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий, в иных случаях это невозможно. Ответчик коллекцию на ответственное хранение не принимала, договор материальной ответственности с работодателем не заключала. Ее основная трудовая обязанность - это научная деятельность. Постановка на забалансовый счет коллекции роз свидетельствует о том, что коллекция либо не является собственностью БСИ ДВО РАН, либо ее ценность не превышает 3000 рублей. Расчет ущерба, произведенный истцом, ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик неоднократно доводила до сведения истца, что из коллекции пропадают кусты, что подтверждается докладными записками, направленными на имя директора предприятия. Однако никакие меры по сохранению имущества работодателем не предпринимались. Момент пропажи роз не установлен, полагают, что выкорчевка происходила уже после увольнения ответчика в момент открытия розария, поскольку на момент укрытия, все заявленные сорта ФИО1 присутствовали. Кроме того, в приложении к исковому заявлению содержится копия акта, в котором содержится перечень «отсутствующих» сортов. Однако, Ботанический сад БСИ ДВО РАН ведет страницу в социальной сети Instagramm с названием профиля botsad_vladivostok. На своей странице БСИ ДВО РАН выкладывает, в том числе, фотографии своих коллекций. Среди публикаций в профиле БСИ ДВО РАН находятся фотографии, на которых зафиксированы сорта роз в спорный период, заявленные работодателем как отсутствующие. Привлечение бывшего работника к материальной ответственности невозможно без соблюдения соответствующей процедуры. В нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ у материально ответственного лица не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Осмотр розария проводился без участия ответчика ФИО1 Полагают, что основанием предъявления настоящего иска является то, что Постановлением президиума Приморского краевого суда решение об отказе в восстановлении ФИО1 в должности отменено. В настоящее время ФИО1 восстановлена в должности по решению суда. Указанные действия являются попытками работодателя расторгнуть трудовой договор и опорочить честь ученого. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Дальневосточного ТУ Минобрнауки России по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем фактически нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Осмотр розария, составление актов проводились без участия ответчика ФИО1 и уже после ее увольнения. Расчет ущерба, произведенный истцом, ничем не подтвержден. Как следует из показаний свидетелей, с 2002 года розарий начал уничтожаться, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным розарию ущербом. Считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает и.о. заведующего лабораторией интродукции и селекции цветочно-декоративных растений ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, ответчика ФИО1 знает, отношения рабочие. В начале работы ФИО1 ей были переданы 240 сортов роз. Сорта старые, их надо периодически обновлять, ФИО1 не хотела этого делать. С 2002 года состояние коллекции ухудшалось, уход осуществлялся ненадлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает руководителем научно-производственного отдела ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, ответчика ФИО1 знает, отношения рабочие. В апреле 2018 года стала куратором коллекции роз, по акту были переданы розы под укрытием, без их фактического обозрения и подсчета. Коллекционный фонд садовых роз открытого грунта в период первой и второй волн цветения достоверно идентифицирован в количестве 45 таксонов, из 235 заявленных, 142 сорта не найдено. Многие кусты роз из-за загущенности посадок сторонними культурами (шиповником, укропом, люпином) оказались ослаблены и не перешли в фазу цветения.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является лаборантом ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, ответчика ФИО1 знает, отношения рабочие. На территории розария во время кураторства ФИО1 находился мусор, хлам, что подтверждается фотографиями. Совместно с руководителем научно-производственного отдела ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН ФИО4, а также хозяйственной группой наводили порядок на территории розария.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, с 

<

дата> в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, что подтверждается представленным в материалы дела копией трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата>, приказом № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8,13).

Согласно п.10 трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка дня, обеспечить сохранность вверенного ему инвентаря и оборудования.

В соответствии с п.12 трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата>, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.В материалы дела представлена должностная инструкция старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, с которой ФИО1 была ознакомлена 

<

дата> (9-12).

На основании п.2.7 должностной инструкции, старший научный сотрудник лаборатории осуществляет кураторство коллекций декоративных многолетников, закрепленных согласно теме исследований.

В п.4.3 должностной инструкции установлена материальная ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № 

<

номер> от 

<

дата> прекращен трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный с ФИО1, уволена 

<

дата> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.14).

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 состоялась передача ею коллекции роз новому куратору ФИО4, что подтверждается распиской от 

<

дата>, в которой указано, что все сорта роз есть в наличии, без обозрения коллекции розария, так как передача происходила в апреле и на момент передачи коллекция находилась под зимним укрытием (л.д.15-18).

Судом установлено, что учет коллекций БСИ ДВО РАН начался в 2015 году, что подтверждается приказом ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № 

<

номер> от 

<

дата>.

Коллекции живых растений БСИ ДВО РАН были приняты на баланс учреждения в 2015 году, что подтверждается представленным в материалы дела приказом ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН 

<

номер>-ок от 

<

дата>.

Из приказа ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН 

<

номер>-ок от 

<

дата> следует, что на забалансовый учет- 

<

дата> было поставлено имущество, коллекция живых растений: в том числе: коллекция живых растений открытого грунта лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений - одна единица, балансовой стоимостью 1627 руб. В подотчет материально-ответственным лицам по лабораториям: лаборатория интродукции и селекции цветочно-декоративных растений научный сотрудник ФИО11 (списки коллекций, инвентаризованные на 

<

дата> прилагаются)

Коллекция роз ФИО1 в заявленном ею количестве на 

<

дата> - 220 сортов входила в общий перечень сортов лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

В материалы дела представлен приходной ордер на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 

<

дата>, подтверждающий принятие коллекция живых растений открытого грунта лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений на баланс ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН.

<

дата> ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН был издан приказ 

<

номер> о проведении инвентаризации коллекции роз открытого грунта (л.д.24-25). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Из акта инвентаризации коллекции роз открытого грунта от 

<

дата> следует, что 

<

дата> проведена инвентаризация коллекции роз открытого грунта (куратор с.н.с, к.б.н. ФИО1) и участка закрепленного под коллекцию роз открытого грунта - розария. Проведение инвентаризации на данный момент невозможно как розы открытого грунта, относящиеся к коллекционным объекта этикетированы, журнал каталогизации коллекции не заполнен, имеющиеся данные в журнале, не совпадают с действительностью. Розарий захламлен мусором, что является недопустимым (л.д.23). С актом инвентаризации от 

<

дата> ФИО1 ознакомлена не была.

Приказом ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО1 возложена обязанность в двухнедельный срок устранить следующие замечания, отраженные в акте: восстановить документацию коллекции роз открытого грунта, освободить розарий от малолетних культур, не относящихся к коллекции, провести территорию розария в надлежащий вид; уменьшить количество видовых роз, не имеющих коллекционную и декоративную ценность; провести реконструкцию розария (л.д.26).

<

дата> директором ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН был утвержден прейскурант излишки посадочного материала от научной деятельности на 2018 год (открытый грунт) (л.д.38-40).

Как указано ранее, ФИО1 была уволена 

<

дата>.

<

дата> ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН был издан приказ 

<

номер> об учете коллекционного фонда, согласно которому была создана комиссия по инвентаризации коллекций. Согласно данному приказу (раздел 2) инвентаризация должна была проходить в несколько этапов, полная инвентаризация коллекций по мере их вступления в фенологические фазы, позволяющие произвести достоверную идентификацию сортов до 

<

дата>, результаты работы по каждому этапу должны быть оформлены актами. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

Из акта осмотра участка коллекции роз 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что растения в виде старых переросших кустов, декоративная ценность отсутствует, обновление кустов нерентабельно. Видовые розы, не имеющие коллекционной и декоративной ценности необходимо убрать и освободить участок для посадки декоративных растений (л.д.22).

В материалы дела представлена докладная руководителя научно-производственного отдела ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН ФИО4 от 

<

дата>, согласно которой, плановая инвентаризация коллекционного фонда садовых роз открытого грунта за период первой и второй волн цветения достоверно идентифицирована в количестве 45 таксонов садовых роз. Примерно 150 таксонов, заявленных куратором ФИО1 в данный вегетационный период, определить не предоставляется возможным, в силу следующих причин: на розарий отсутствует какая-либо документация, нет журналов наблюдений, схем посадок; большинство кустов не этикетировано, либо этикетки выставлены хаотично, в большинстве случаев с несоответствием к сортам; многие кусты ослаблены, имеют нетипичное цветение, из-за загущенности посадок роз различными сторонними культурами (укропом, дубом, люпином, эхиноцеей, розой собачьей (подвой для садовых роз); на сайте БСИ ДВО РАН, в Каталоге коллекционных объектов, при описании коллекционного фонда допущено много ошибок и недочетов, описания сортов часто не соответствуют заявленным. Инвентаризация будет продолжена в осенне-зимний период 2019 года (л.д.19-20).

Вышеуказанная информация также отражена в Акте № 

<

номер> от 

<

дата>, в котором содержится стоимость за 1 экземпляр в размере 400 руб., и указано, что инвентаризацию необходимо продолжить в осенне-зимний период по фотоматериалам и в вегетационный период в сезоне 2019 года.

В материалы дела представлен приходной ордер на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 

<

дата>.

Из докладной руководителя научно-производственного отдела ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН ФИО4 от 

<

дата> следует, что осенью 2018 года сотрудниками научно-производственного отдела более 160 кустов роз, неопределенных сортов, из открытого грунта розария перенесено в отапливаемые теплицы для восстановления. Потребуется 2-3 года для омоложения данных кустов и соответственно возможности определения сортов. Таким образом, коллекционный фонд садовых роз открытого грунта в БСИ ДВО РАН практически утрачен и не представляет научной ценности (л.д.21).

Из акта № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что согласно результатам инвентаризации в коллекции садовых роз открытого грунта отсутствует 142 сорта (л.д.29-33).

В материалы дела представлена докладная руководителя научно-производственного отдела ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН ФИО4 от 

<

дата>, согласно которой, при проведении инвентаризации коллекционных фондов, согласно приказу: «Об учете коллекционного фонда», 

<

номер> от 

<

дата>, отсутствует 142 сорта садовых роз из коллекции открытого грунта. Список сортов прилагается (л.д.41).

<

дата> ответчиком ФИО1 была получена претензия ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, в которой указано, что ненадлежащий уход за коллекцией роз открытого грунта привел к возникновению материального ущерба в размере 77 050 руб. Предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу перечисленных норм права, в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности, за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 

<

дата> № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Занимаемая ответчиком ФИО1 в период трудовых отношений с ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН должность не входит в указанный выше перечень должностей и работ, а доказательств наличия заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности не представлено.

В связи с чем, ответчик ФИО1 не является материально ответственным лицом перед работодателем ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцом ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН не проводились мероприятия по установлению причин возникновения ущерба.

Вместе с тем, помимо инвентаризации и составления актов работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение.

ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН не соблюден порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО1 и оприходованием материальных ценностей.

Истец ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН установил только недостачу сортов роз по результатам инвентаризации, однако, не были установлены причины образования недостачи, момент пропажи роз не установлен, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения ФИО1Л, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. 

При этом, вышеперечисленные акты № 

<

номер> от 

<

дата> и № 

<

номер> от 

<

дата> были составлены ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН без присутствия ответчика ФИО1, с указанными актами ФИО1 ознакомлена не была, объяснения по данным фактам у ФИО1 не истребованы, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН не представлено суду актов об отказе ответчика ФИО1 от дачи объяснений, отказе в ознакомлении с актами, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о недоказанности обстоятельств указанных истцом в иске.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что имелось противоправное поведение ответчика ФИО1, наличие у ответчика умысла в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН при рассмотрении дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере 77 050 руб., поскольку согласно приказу ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН 

<

номер> от 

<

дата> балансовая стоимость всей коллекции живых растений открытого грунта лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений составляет 1 627 руб.

Утвержденный 

<

дата> директором ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН прейскурант излишки посадочного материала от научной деятельности на 2018 год (открытый грунт), правового значения при исчислении размера ущерба не имеет.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 осуществляя кураторство коллекции роз, за время работы из-за халатного отношения привела коллекцию практически к исчезновению, что подтверждается фотоматериалами, суд считает необоснованными, все представленные фотографии датированы датами после увольнения ФИО1 и не являются надлежащим доказательством в причинении работником действительного ущерба.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья Т.А. Борщенко